Seen Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 Pats biju mashina kad vinja smerejās pret kokiem... nebiju piesradzejies, aizmirsu vai kas neatceros jau vairs. izlidinajos pa visu pakalejo benķi un normali pauri atsitu. Toreiz mums visiem paveicās. Pec tas avarijas tagad automatiski piespradzejos kaut ari aizmugure sežu un parasti saku parejiem lai ari piespradzejas. A ka ir? esmu dzirdejis kko par to ja aizmugure nepiespradzejas tad it ka sodu varot uzlikt pasažierim? neatceros kur bet kko tādu dzirdeju. moš pats izdomaju galva ;d Link to comment Share on other sites More sharing options...
Epix Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 (edited) Lai cik dīvaini nebūtu, bet arī pa ausu galam ir kas tāds dzirdēts, bet aizmugurē nekad nesprādzējos, jo aizmugurē sanākt braukt tikai ar diviem cilvēkiem un abi ir nenormālie naži kā vadītāji un par tiem stāstiem, ka izdzīvoja, jo nepiesprādzējas..tas ir viens no retajiem gadijumiem, jo par tādiem gadijumiem runā, neviens tak nekur neizceļ to, ka bija piesprādzējies, to kaut kā visi laiz garām, lai gan vajadzētu savādāk arī satiekot nepazīstamus sanāk paklausīties ''es nesprādzējos, jo tā ir reālāk izdzīvot sadursmēs..'' tā josta tur ir, jo viņai tur ir jābūt nevis tāpēc, ka kādam ņehuj darīt bija. Edited January 9, 2012 by Epix 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Teddy Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 Kapēc var sodīt, ja tu negribi sprādzēties? Jo liela daļa cilvēku vienmēr ir un būs cirvji, kuri uzskata ka ir gudrāki par citiem. To ka ar viņiem nekas nenotiks utt. Protams, mēs visi gribam redzēt kā tavas iekšas izsmērējās pret stūri sasmalcinot visus tavus orgānus + vēl tava galva iziet caur priekšējo stilku, atplēšot tavu galvaskausu. Es kaut kad pa dienu atradīšu video, kur visiem jums smadzenes ieliks atpakaļ ar sprādzēšanos Link to comment Share on other sites More sharing options...
b0r1ng Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 Man liekas ka kā piemeru var piedāvāt situāciju, kad ziemā ejot tu paslīdi un nokrīti uz pakaļas. Gadījumu kad izdzīvo bez jostas avārīja var salīdzināt ar to, ka tu nokrīti nevis uz pakaļas, bet gan spilveniem saklātiem (like wtf, no kurienes ielas vidū spilveni?) tieši tik bieži ir iespēja izdzīvot manuprāt... Link to comment Share on other sites More sharing options...
rusty Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 A ka ir? esmu dzirdejis kko par to ja aizmugure nepiespradzejas tad it ka sodu varot uzlikt pasažierim? neatceros kur bet kko tādu dzirdeju. moš pats izdomaju galva ;d šoferim var likt sodu (vismaz varēja vel nesen). tu kā vadītājs esi atbildīgs pa visiem mašīnā, tai skaitā piesprādzēšanos. es, kad vedu, tad lieku cilvēkiem piesprādzēties arī aizmugurē. ne dēļ bailēm no soda, bet tāpat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Semorka Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 Manuprāt kri bildes atbildēja uz šī autora stulbāko jautājumu! Link to comment Share on other sites More sharing options...
LAVRx Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 Personīgi es zinu tikai vienu gadījumu, kad it kā nepiesprādzēšanās varēja būt par iemeslu cilvēka idzīvošanai smagā avārijā. Respektīvi metot vairākus kūleņus, jau pie piermā kuleņa čalis izlidoja ārā un masīna tālāk vākojās viena pati. It kā glabēji teikuši, ka čalim būtu smagi bēdīgāk klājies ja viņš būtu palicis iekšā mašīnā un norādīja uz to, ka nepiesprādzēšanās šajā gadijumā viņu izglāba. Es esmu par sprādzēšanos jo jaunībā pašam ir bijis viens stulbs negadījums kur reāli nekas traks nebija, bet puņķeni pret stūri es izdauziju, ka nemetās. Ja radinās sprādzēties, tad pēc meneša braucot ar jostu Tev liksies, ka kaut kas pietrūkst (vismaz man tā bija un ir). Runājot par to vai policists var uzlikt sodu - tad tas ir tikai pareizi, ka liek sodus jo gadījumā ja tu esi čalis kas domā, ka tu apdraudi tikai sevi un netaisies sprādzēties apskaties vēlreiz KRI bildes un Tev pat nav jābūt vainīgam avārijā lai izlidotu pa priekšējo stiklu un glābējiem pēc tam būs jāvāc visa tā šmuce. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Teddy Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 kri, sorry, bet man nācās unapprovot tavu postu. Saturs.. bet ļoti skaistas bildes, lai liktu nedaudz cirvjiem aizdomāties Link to comment Share on other sites More sharing options...
Semorka Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 (edited) Es pat aizmugurē piesprādzējos, kur nu vēl runājot par priekšā nepiesprādzēšanos Ā vienu gadījumu atcerējos. Pazīstams čalis 20 gadus vecs, karoč bariņš piedzērušies, kā jau laukos bez tehniskās, bez pravām, mauca pa vienu ceļu, neatceros jau kā tur avarēja, bet viņš bija nepieasprādzējies. Viņš izlidoja ārā pa priekšējo logu un mašīna uzbrauca viņam virsū, a pārējie 4 purni nevarēja pacelt mašīnu, un džēks nomira tā arī paliekot zem mašīnas. Vot tā ir ar to izlidošanu ārā pa logu LAVRx. Edited January 9, 2012 by Semorka Link to comment Share on other sites More sharing options...
blade Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 Ja jau visi sprādzētos, tad tas nebūtu ar likumu jānosaka. Diemžēl līdz tam vēl tālu, un valsts pienākumos tomēr ietilpst aizsargāt iedzīvotājus, tikai šajā gadījumā jaglābj no pašu stulbuma. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seen Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 (edited) aa un prikols jau ir tāds... ja vaditajs ir piespradzejies, a tu sedi aizmugure aiz vaditaja nepiespradzejies un sadursme ir nu gandriz purns purnā tad aizmugurē sedošais ar baigo svaru lido virsu priekshejam. ja nemaldos tad bija pat tonnām tas svars... taka ja. un nespradzeties tomer labak butu žigulī... jo shamajiem jostas kā striķi ;d Edited January 9, 2012 by Seen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Semorka Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 (edited) Kautkas for real Edited January 9, 2012 by Semorka Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenox Posted January 9, 2012 Author Report Share Posted January 9, 2012 Jūs tiešām esat palaiduši garām manas domas jēgu. Es esmu pilnībā par drošības jostu izmantošanu, pats jau no bērnības esmu ieaudzināts izmantot tās, un tagad arī saprotu kāpēc viņas jāizmanto (redzētais dzīvē). Tagad atceraties - es esmu PAR drošības jostām un to izmantošanu. Nekur neesmu teicis, ka esmu pret to. BET! Drošības jostas ir drošības līdzeklis - var izvēlēties viņu izmantot. Visiem pietiek prāta siltāk saģērbties ziemas mēnešos lai nesaslimtu, tas ir pašsaprotami, ka ir jāsaudzē pašam sevi, bet, tev ir izvēle to nedarīt. Kāpēc tā nav ar drošības jostām. Nav likuma kas nosaka, ka ir jāaizslēdz durvis ciet uz nakti, ka vajag silti ģērbties ziemā un rūpēties par savu veselību, ka vajag pārliecināties kur sper kāju u.t.t. Visas šīs darbības ir pašsaprotamas - tāpat kā sprādzēšanās. Visas šīs darbības sargā tavu dzīvību - tāpat kā sprādzēšanās, bet tikai sprādzēšanos uzspiež ar likumu. Es esmu un bušu par sprādzēšanos, tikai neuzskatu, ka drīkst apspiest manu brīvību. Es izvēlos kādus drošības līdzekļus vēlos izmantot pārvietojoties ar auto, to nevar noteikt. P.S - nekur nav teikts, ka es miršu ja nepiesprādzēšos un nekur arī nav teikts pretējais. Pastāv lielāka varbūtība ka miršu ja neizmantošu drošības jostu, bet tā ir mana izvēle - to izmantot vai nē. 1 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
attach Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 bļe kāda jēga tev vispār bija taisīt topiku ? 3 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nightmares^^ Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 (edited) Nu ja tu uzskati, ka nedrīkst apspiest tavu brīvību attiecībā pret kaut ko tādu, tad mož ej pastāsti to policijā un palūdz lapeli, ko uzštampēt un aizsūtīt ministrijai. Varbūt dabūsi bietē vismaz tur un sāksi saprast, ka domā nepareizi. Mož tev nevar noteikt arī pārkāpt ātrumu, tu tak pats vadi auto un izvēlies cik spiedīsi grīdā pedāli, tu tak pats savā auto vari braukt un paralēli blakus beņķī cept šašlikus un mizot kartupeļus bez jostas... Ai, karoč ej izmazgā galvu, tev tur pārāk daudz baktērijas savairojušās... EDIT: Nelielo priekšmetu loma auto sadursmēsPētījumu rezultāti liecina, ka satiksmes negadījumā, kas notiek, braucot ar 50 km/h lielu ātrumu, cilvēka ķermenis akumulē kinētisko enerģiju, kas ir līdzvērtīga enerģijai, atsitoties pret zemi kritienā no trešā stāva. Savukārt, ja sadursme notiek pie ātruma 100 km/h, tad akumulētā kinētiskā enerģija ir pielīdzināma... lēcienam no Brīvības statujas.* Iespējamās traģēdijas risku var samazināt, piesprādzējot drošības jostas un kārtīgi nostiprinot pārvadājamos objektus un dzīvniekus. Pat pie neliela braukšanas ātruma autovadītāja un pasažieru ķermeņi ir pakļauti lielam triecienu spēkam. Tā, piemēram, pat pie braukšanas ātruma 13 km/h aizmugurējās sadursmes rezultātā autovadītāja galva mazāk kā ceturtdaļsekundē veic attālumu, kas līdzvērtīgs pusmetram, un tās svars septiņas reizes pārsniedz normālo.* Ja braukšanas ātrums ir lielāks, tas lielākoties šādos gadījumos visvairāk cieš tie, kas nav izmantojuši drošības jostas, ietriecoties citos pasažieros vai pat nereti tiekot izmesti no automašīnas. «Autovadītāji lielākoties ir nevērīgi pret iespējamiem draudiem viņu veselībai un dzīvībai, kas var rasties pat šķietami sīkās sadursmēs pie neliela braukšanas ātruma. Drošības jostu neizmantošana vai to vienkārša pārlikšana pāri plecam ir viens no redzamākajiem vadītāju un pasažieru uzvedības modeļiem, kas liecina par nevērīgu attieksmi pret savu drošību,» norāda «Renault» Braukšanas skolas direktors. Pēkšņas bremzēšanas vai sadursmes gadījumā liels drauds ir arī automašīnā esošie nenostiprinātie priekšmeti. Pētījumu rezultāti liecina, ka sadursmes gadījumā pie 100 km/h liela braukšanas ātruma grāmata, kuras svars ir aptuveni 250 grami un kas novietota uz aizmugurējā loga plaukta, iegūs kinētisko enerģiju, kas līdzvērtīga izšautai lodei* – tas lieliski parāda, ar kādu spēku šī grāmata var trāpīt priekšējam vējstiklam, autovadītājam vai pasažierim. «Visi automašīnā esošie objekti, pat vismazākie, ir kārtīgi jānostiprina, neskatoties uz plānoto distances garumu. Aizmugurējā loga plauktam būtu jābūt brīvam ne tikai tāpēc, ka uz tā novietotie priekšmeti sadursmes vai pēkšņas bremzēšanas gadījumā ar radīt nopietnus draudus autovadītājam un pasažieriem, bet tie arī samazina redzamību,» brīdina «Renault» Braukšanas skolas instruktori. * Avots: LAB (Negadījumu izpētes laboratorija, Biomehānikas un cilvēku uzvedības izpēte); pētījumu rezultāti publicēti «Turpinot braukt droši. Renault un drošība». * kinētiskā enerģija pielīdzināta lēcienam no Brīvības statujas, atrodoties 46 metrus virs zemes (mērot no pamatnes līdz lāpai). Rakstu sagatavojusi «Renault» pārstāvniecība Baltijā. Edited January 9, 2012 by Nightmares^^ 1 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Butcher^ Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 Piemērs: Tu šodien ved kādu sīko (savējo, ne savējo - pohuj) uz, piemēram, skolu. Tu brauc nepiesprādzējies. Bet tu aizmirsti, ka sīkais taču tevi uzskata par reāli kruto čali un viņš (apzināti vai neapzināti) izdomā, ka krutie čaļi brauc nepiesprādzējušies. Nu vot... karoče "long story short", viņš pēc 7 gadiem noliek tiesības, uztaisa avāriju, izlido caur priekšējo stiklu tieši iekšā priedē. Guess what? Viņš neizdzīvoja un vainīgs esi tu. The End /thread Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenox Posted January 9, 2012 Author Report Share Posted January 9, 2012 Attachment - ja tu nespēj atbildēt uz manu jautājumu produktīvā veidā, tad labāk paklusē. Ja uzskati ka kļūdos savos uzskatos, lūdzu pierādi manu nepareizo domu gājienu ar argumentiem, nejau ar vulgāru valodu. Paldies. Nightmare - ideja doties uz policiju un uzzināt visus šī likuma aspektus vēlējos jau kādu laiku. Cerēju, ka šeit būs kāds pietiekoši zinošs cilvēks, kurš spēs pateikt kāpēc likums nosaka, ka ir jālieto drošības jostas braucot ar auto, pirms es dodos uz policiju un, iespējams, sevi ļoti pazemoju policistu dēļ savas nezināšanas un policistu laika veiltas iztērēšanas. Tu kļūdies saistībā ar ātruma pārkāpšanu - pārkāpjot ātrumu es apdraudu citus auto vadītājus. Nesprādzējoties (ja vien neatrodos aizmugurē) es apdraudu tikai sevi. Iespēja, izlidot caur priekšējo stiklu un kādam uzlidot virsū ir gaužām niecīga - gan dēļ pozīcijas kādā ķermenis atrodas, gan dēļ ātruma - pilsētā atļautais braukšanas ātrums šo iespēju samazina vēl vairāk. Butcher - šis arguments paļaujas uz to, ka tev nākas vai nāksies pārvadāt bērnu, kuru ir viegli ietekemēt. Likums nevar paļauties tikai uz vienu piemēru. Varbūt tavs bērns redzēs kā Tu lieto alkoholu vai smēķē, pieņems, ka to darīt ir "stilīgi" un nākotnē darīs to pašu apdraudot sevi. Likums neaizliedz lietot alkoholu un smēķēt, kaut gan, šīs abas darbības var būt letālas. Atkārtošu - likums nevar paļauties uz vienu piemēru. Bet jāpiekrīt - arguments ir labs. 3 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
rusty Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 (edited) tu stulbais pimpi! visi tavi minētie piemēri ir par personīgo drošību. mašīnu vadot uzreiz tiek runāts par tavu un apkārt esošo drošību. tapēc ir likums, kas tev liek piesprādzēties, jo tu apdraudi citu drošību, ja neesi piesprādzējies. mašīnu var sanest un izsviest tevi no sēdekļa - tu nespēsi savaldīt autiņu līdz ar to. vai tavu sūda līķi izmet pa logu un tu nosit kādu citu. ir pilna dirsa ar variantiem, kad kāds cits var ciest dēļ tā, ka neesi piesprādzējies. lohs jobanais. vienkārši ej nosisties jau tagat un atbrīvo mūs no sava stulbuma. Edited January 9, 2012 by rusty 3 5 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Teddy Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 Ja tu neesi pamanijis, tad liela daļa cilvēku ir stulba, jo nesaprot to, ka ir jāsprādzējās tikai viņu paša drošības labad, tā tad.. kā var cirvim likt sprādzēties, ja viņš nesaprot ka tas ir tikai viņa drošībai? Protams, tikai sodot viņu. Neviens neapspiež tavu brīvību, bet gan rūpējās par tavu drošību. Tā ir loģiska cilvēka psiholoģija - nesaproti, samaksāsi. Nākamreiz atcerēsies, ka 20ls nekrīt no gaisa. Neatcerēsies otreiz, samaksāsi velreiz. Ok, tas nedarbojas uz visiem, bet gan tikai uz lielu daļu ar ko pilnībā pietiek. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bullet Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 Kā tu vari nesaprast??? Viss balstās uz varbūtību, tev sen jau atbildēts, ka ir aprēķināts, ka josta glābj daudz vairāk gadījumos, kā bez tās. Tātad, lai pasargātu iedzīvotājus, gan šoferus, gan parastos mirstīgos tiek uzspiests viss šis ar sodu, jo ne jau visi sprādzējas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nightmares^^ Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 (edited) Tu kļūdies saistībā ar ātruma pārkāpšanu - pārkāpjot ātrumu es apdraudu citus auto vadītājus. Nesprādzējoties (ja vien neatrodos aizmugurē) es apdraudu tikai sevi. Iespēja, izlidot caur priekšējo stiklu un kādam uzlidot virsū ir gaužām niecīga - gan dēļ pozīcijas kādā ķermenis atrodas, gan dēļ ātruma - pilsētā atļautais braukšanas ātrums šo iespēju samazina vēl vairāk. Tu esi pastulbs egoists, tas arī viss... Arī vienkārši izgaistot var ciest cilvēki, vairāk gan garīgi, bet tas ir cits jautājums... Tieši dēļ tādiem kā tu, kas nesaprot kāpēc tās jostas obligāti jāliek, jo tu jau izvēlies likt vai nelikt, ir likums. Neesmu likumos baigi zinošs, bet arī pašnāvību vajadzētu sodīt ar likumu (mēģinājumu, protams ) Drošības jostas lietošana un sods par tās nelietošanu Latvijā. [izmainīt šo sadaļu] Latvijā daudz autobraucēju neizmanto drošības jostas, taču tas ir likumpārkāpums un par to draud naudas sods. „Valsts policija sagatavojusi grozījumus Administratīvo pārkāpumu kodeksā, rosinot par drošības jostas nelietošanu palielināt sodus trīskārši. Patlaban par šādu pārkāpumu paredzētais sods ir 20 lati, bet pēc grozījumu pieņemšanas tie būs 60 lati, ja pirms diviem gadiem nepiesprādzējušies brauca aptuveni 70% autovadītāju un to pasažieru, šogad situācija ir būtiski uzlabojusies un šādu pārkāpēju skaits vien esot aptuveni 10%.ceturtdien preses konferencē informēja Ceļu policijas biroja priekšnieks Edmunds Zivtiņš. Tagad izrēķini, cik dzīvības likums ir glābis, apmēram Edit: Lasi vēl, ja nedalec - http://magazine.volv...-izglbtu-dzvbu/ Edit2: Labs komentārs par šo pašu tēmu: " NJIVA Ziņot 07.03.2011 13:27 [/left] +8 [/left] Shkjiet vajadzees pieruucinaaties un GUDRAJIEM, kas uzskata, ka piespraadzeeshanaas ir JOKS, paraadiit, kas notiek, kad njiva Tev traapa no mugurpuses vai priekshas... [/left] Izcilnieki, kas staasta, ka jostas NEESAMIIBA kaadam dziiviibu izglaaba-iesaku lietot mobilo lidmashiinaa, nelietot NEKAADU kontracepciju, nemazgaaties, neiet skolaa... to visu tak uzspiezz VALST, ne jau veselais sapraats, bet nu, te intelekta liimenis ir ar minusa ziimi... " Edited January 9, 2012 by Nightmares^^ 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lenox Posted January 9, 2012 Author Report Share Posted January 9, 2012 Teddy - Tu nevari cirvim likt nēsāt ziemā cepuri, nelietot alkoholu u.t.t. viņa drošības dēļ. Cirvis ziemas laikā ārā pliks izskries - Tu viņu cietumā ieslodzīsi, jo viņš apdraud savu veselību un dzīvību? Bullet - ja tiktu ņemta vērā katra varbūtība... par jebko varētu sodīt, jo gandrīz jebkāda darbība var novest pie nelaimes gadījuma. Es šo visu redzu no šāda skatupunkta. Ir iespēja kādam nomirt un ir cilvēktiesības. Nepiesprādzējies vadītājs var būt kā šķēps kurš lido cauri mašīnas logam. Viņš var apdraudēt citus dēļ drošības jostas neizmantošanas. Protams, iespējamība, ka kādu traumēsi izņemot sevi ir minimāla, bet tomēr pastāv. No otras puses ir cilvēktiesības. Neesmu eksperts likumdošanas jautājumos, bet esmu pārliecināts, ka nevienam nav tiesības noteikt ko un kā man darīt, ja vien tas neskar citus cilvēkus. Vairākās situācijās drošības jostas neizmantošana var kaitēt arī citiem cilvēkiem, nejau tikai man. Bet vai šī iespējamība, ka es pilsētā pārvietojoties ne ātrāk kā uz 50km/h un novērtējot ceļa seguma stāvokli un pašreizējos laikapstākļus, neizmantojot drošības jostu kādam spēšu kaitēt, atsver cilvēktiesību iegrožošanu. Šeit viedokļi atšķirās. Es uzskatu, ka smēķēšanu vajadzētu aizliegt ar likumu - tas ierobežotu cilvēktiesības, bet no smēķēšanas ir daudz lielāks kaitējums, kā no nepiesprādzēšanās. Smēķēšana kaitē daudz vairāk cilvēkiem, nekā braukšana bez drošības jostas. Bet smēķēt drīkst, tikai ne publiskā vietā. Kāpēc nedrīkst braukt bez drošības jostas tikai pa lauku ceļiem kur nav aktīvas satiksmes? Protams, atradīsies daudzi kuri nepiekrītīs manam viedoklim, un kā mūsu sabiedrībā pieņemts - vairākumam ir taisnība, bet tas nenozīmē, ka nevaru censties parādīt jums savu viedokli no sava skatupunkta. Ja jums mans viedoklis šķiet stulbs, aplams un galīgi nepareizs - lūdzu, parādiet man mana viedokļa aplamo daļu. Un lūdzu - neizmantojat lamuvārdus. Tie mani neiespaido un neko labu par jums neliecina. 1 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lumpy Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 (edited) Viss ir pavisam vienkārši. Latvijā, vairākus gadus atpakaļ, bija ļoti dramatiska situācija ciparos [ceļu satiksmes negadījumi un bojā gājušie tajos]. Tādēļ sākās visādas reklāmas kampaņas, sodu celšana, taču ar to vien nav gana, jo lielākajā daļā gadījumu vadītāji/pasažieri cieš smagāk, ja nav piesprādzējušies, par ko soda nebija. Tad nu ieviesa par šo pārkāpumu sodu, lai gadījumā, ja indivīds ir "gudrāks par visiem auto būvētājiem, drošības ekspertiem un pārējiem uz pasaules", tad vismaz, lai pilnīgā neizpratnē un baidoties no "stulbā" soda sprādzētos. P.S. Sods par nesprādzēšanos ir 10Ls vadītājam + soda punkts. Gadījumā, ja piesprādzējies nav pasažieris, tad Sods ir 10Ls pasažierim, 10Ls + 1 punkts vadītājam. Var palabot, ja nedaudz kļūdos summās, bet sods ir gan pasažierim, gan vadītājam, kas ir pareizi, manuprāt. Tādēļ vadītājs ir vadītājs, lai pateiktu pasažierim: "Ja kas nepatīk, tad ej kājām!" - Palasot pāris postus augstāk, konstatēju, ka nedaudz sapisos tajos sodos, taču tas nemaina faktu, ka sods ir gan vadītājam, gan ubergudrajam pasažierim, kurš, sadursmes gadījumā, priekšā sēdošajam, nāktu virsū ar pāris tonnām. tādējādi traumējot priekšā sēdošo un, ļoti iespējams, sev salaužot vismaz degunu. Vajadzētu vēl pacelt sodus par agresīvu braukšanu, lai visādi pidarasi [pro drifteri ap Statoiliem, Maximas stāvvietās u.tml.] sāktu domāt ar galvu. 2010. gada 31. decembrī paliku ar nedaudz ieburzītu spārnu, izsistu pagrieziena stikliņu, jo viens pimpausis zīmējās ar savām drifta prasmēm Maximas stāvvietā. Izvairoties no sadursmes, [būtu man frontāli ielicis purnā] Iebraucu traki sasalušā kupenā. Lai aizbrauktu uz trasi visiem kaut kāds "slabo." P.S. Piedod par lamuvārdiem, bet reizēm citādi nevar. Edited January 9, 2012 by Lumpy Link to comment Share on other sites More sharing options...
MieZiiS_JanX Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 es saprotu ko čalis grib pateikt, nesaprotu par ko nodiršat - bet nu katrā ziņā likums tāds ir un tapēc jālieto josta Baba tonja nekad nevelk jostu un kad brauc pālī ir baigi bravūrīgais - saka, ka josta esot priekš mīkstajiem 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Teddy Posted January 9, 2012 Report Share Posted January 9, 2012 Cilvēktiesības nav absolūtas. Cilvēkam tiek garantēta pilnīga brīvība tiktāl, ciktāl to demokrātiskas sabiedrības pastāvēšanas labad neierobežo likums. Valsts atsevišķos gadījumos var cilvēktiesības ierobežot ar mērķi, ”lai aizsargātu citu cilvēku tiesības, demokrātisko valsts iekārtu, sabiedrības drošību, labklājību un tikumību” Tu tiešām esi debīls vai kas? Ja tu domā, ka tu tikai fiziski apdraudi citus izlidojot pa logu? Tev neliekas, ka mazs bērns, pusaudzis ieraugot tavas smadzenes šādi (zemāk bilde no kri posta) neiegūst morālu traumu? Un tādejādi tu neapdraudi citus? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts