vbyuer

Jā, fotoaparātu var sajaukt ar bazuku. Pirms atļaujas došanas atklāt uguni uz "teroristiem", minētais irākiešu fotogrāfs bija notupies uz viena ceļa un atradās aiz mājas stūra, bet no pilota rakursa ārā rēgojās tikai garš fotoobjektīvs, kas izskatījās akurāt kā bazuka. Ja fotogrāfi būtu pakļāvušies ASV armijas ieteikumiem un nēsājuši atstarojošas identifikācijas vestes, diez vai būtu cietušie. Tieši tādēļ arī šo materiālu nopludināšana publikai ir bīstama - cilvēkiem ir tieksme domāt emocionāli, nevis ar galvu.

Tā ir retrospektīva domāšana - karavīriem pirms šaušanas un šaušanas brīdī nebija ne jausmas, ka tie ir civilie. Jebkuram no mums būtu līdzīgas sajūtas pēc veiksmīgas teroristu neitralizācijas. Uz mirkli vajag izmantot empātiju un iejusties pašu karavīru ādā. Viņuprāt, tie bija slepkavas, kas tiešā veidā apdraudēja viņu pašu dzīvības un, iespējams, kādā citā sadursmē jau ir paspējuši nogalināt viņu biedrus. Blīvi apdzīvotās vietās šādi nelaimīgi negadījumi mēdz notikt, tāds ir karš.

Jā, tas video ar fotogrāfu nošaušanu nav nekas sevišķs. Visai parasta situācija, helikopteru pilotu darbības ir racionālas un pilnībā attaisnojamas. Kaut kas ārkārtējs un acis atverošs tas ir tikai tiem, kas neko nesaprot no kara. Tā teikt, vidējam cilvēkam šoks, ka karā mirst arī civiliedzīvotāji. Nē, tas nav nekas jauns. Video apslepenošanas un gadījuma noklusēšanas iemesls arī ir pilnībā saprotams - jo vairāk paaudzes nav bijušas iesaistītas karā vai kaut vai obligātajā dienestā, jo nesaprotamāki šādi kadri civiliedzīvotāju masām var likties, kas, protams, attiecīgi kaitē gan armijas, gan ASV kopējam tēlam. Krietni svarīgāki ir citi nopludinātie materiāli. Ja izvērtējam ASV ieguvumus un zaudējumus no nopludināšanas, man ir lielas grūtības atrast plusus, kas varētu atsvērt ASV nodarītos zaudējumus. Citiem vārdiem sakot, minētās sazvērestības teorijas, manuprāt, ir gana neloģiskas. "Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity".

Nē, sociālo zinātnieku noteikti nav par daudz, par daudz konkrēti Latvijā ir sociālo zinātņu studentu, bet tas jau ir OT.

Paga, bet jautājums, kur būtu eksaktie zinātnieki bez brīvā tirgus, likumiem, efektīvas sabiedrības pārvaldes un tā tālāk? Pieļauju, ka joprojām dzīvotu pusprimitīvā sabiedrībā un kāda valdnieka izklaides nolūkos ēstu cūku sūdus.

Interneta spēks ir tā popularitāte. Ja to lietotu tikai ASV armija, tas nebūtu nekas ievērības cienīgs. Internets ir gandrīz cilvēces zināšanu kopsumma. Un šādā kontekstā tas izaudzis tikai no 90. gadu sākuma. Ja pieslēgšanās cilvēces zināšanu kopsummai nav nekas revolucionārs, tad diez vai vispār jebkas ir revolucionārs. Tieši to pašu varu teikt par cilvēku klonēšanu, dzīvības radīšanu un ģenētiku kā tādu. Atklājumi ne vienmēr ir kaut kas no debesīm nokritis, tas ir pakāpenisks, ilgstošs un bieži īstermiņā prognozējams process. Turklāt, kad elektrība nomainīja "pavardu"? Kad dators nomainīja papīru un zīmuli? Ir tikai loģiski, ka ikdienu ievērojami mainoši revolucionāri atklājumi nenotiek katru gadu.

Mēs pēdējo 20 gadu laikā esam pašradījuši sintētisku dzīvību, atšifrējuši cilvēka ģenētisko kodu, klonējuši dzīvniekus, neesam tālu no masveida cilvēku orgānu audzēšanas "rezerves daļām". Ja reliģijas fanāti neierobežotu cilmes šūnu pētījumus, mēs jau drīzumā varētu burtiski atjaunot bojātās ķermeņa šūnas, kas varētu pielikt punktu krietnai daļai slimību un ievērojami pagarināt cilvēka mūžu. Un tie ir tikai daži atklājumi vienā zinātnes nozarē - bioloģijā/medicīnā - pēdējo 20 gadu laikā. Vienkārši mēs esam saauguši ar lielu daļu no pēdējo desmitgažu atklājumiem un tie liekas pašsaprotami. Galu galā, vai internets tev neliekas nekas revolucionārs? Man liekas, ka tas varētu būt viens no lielākajiem atklājumiem cilvēces vēsturē. Padomā, kāda bezgalīga informācijas masa ir pieejama katram no mums pāris mirkļos. Piemēram, es te mierīgi varu izlikties par teorētisko fiziķi. Kaut kas tāds nebija iedomājams pirms pārdesmit gadiem.

Tas visdrīzāk vispār nav gadu desmitu jautājums. Citu Visuma objektu pilnīga kolonizācija un pielāgošana (piemēram, Zemei līdzīgas atmosfēras radīšana, nevis tikai bāze resursu ieguvei) šobrīd vienkārši ne tuvu nav izdevīga. Reāli skatoties, diez vai kāds varēs skraidīt ar šortiem pa kādu citu planētu arī tuvāko 200 gadu laikā. Šī gan jau būs patukša spriedelēšana - pārāk daudz mainīgo, lai varētu jēgpilni spriest par tik tālu nākotni.

Kosmosa izpēte vēl šobrīd būtu autiņos, ja nebūtu ASV-PSRS sāncensība un Aukstais karš. Tas arī būtībā bija vienīgais iemesls, kādēļ vispār notika Mēness misijas. Tā teikt, mērīšanās ar krāniņiem un nekas cits. Un, nē, ceļam uz asteroīdu pilnīgi noteikti nav ieplānoti 10 gadi.

Jā, kaut kas tamlīdzīgs bija. Vispār par Marsu un asteroīdiem runājot, Marss vairāk ir kā potenciāla cilvēces bēgšanas/apmešanās vieta no kādas katastrofas, kas padarītu dzīvošanu uz Zemes neiespējamu. Resursu ziņā Marss ir diezgan nabadzīgs. Savukārt asteroīdi jau ir reāli ekonomiski izdevīgi - domāju, ka resursu eksportu no asteroīdiem lielākā daļa no mums piedzīvos savas dzīves laikā.

Tādēļ, ka braukšana uz Mēnesi maksā daudzus dālderus, bet no šādas dālderu tērēšanas nav praktiski nekādas finansiālas atdeves. Uz 30. gadu beigām NASA gan plāno pirmo Marsa misiju. Vēl gan tas viss atrodas idejas līmenī, jo pašlaik mums īsti nav tāda kuģa, kas spētu pietiekami aizturēt kosmisko radiāciju un reizē atbilst citām prasībām. Ir kosmiskā radiācija, nav astronautu. Bet es gan pieļauju, ka tas arī ir tīri resursu jautājums. Ja pusi no cilvēces resursiem veltītu Marsa kolonizācijai, domāju, ka mēs droši tur varētu uzsliet autonomu bāzi (=tur varētu pastāvīgi un patstāvīgi dzīvot) pāris desmitgažu laikā.

Man liekas, ka svarīgākais ir saprast to, ka melnais caurums nepieaugtu eksponenciāli. Citiem vārdiem sakot, šāda cauruma rašanās mums neradītu absolūti nekāda veida draudus. It?s a constant rate of growth (about 4 x 10-16 grams per hour) as long as the radius of the black hole is smaller than the size of a proton. It is *not* an exponential growth, which it would be if it were growing by 0.4% every 30 minutes. It grows by 0.4% for the first 30 minutes. The size of a one gram black hole, FYI, corresponds to a Schwarzschild radius of 10-30 meters, or about a quadrillion times smaller than the radius of a proton. That is why the gobbling of matter is not proportional to the radius; the radius is too danged small! Your contention [runa par to pašu pieņēmumu, ko Bīfs saka šeit] might work, but you?d have to start with a 10^15 gram black hole, which is about a billion tons. So don?t worry, there?s no way the LHC can produce that. EDIT: ņemts no šīs ļoti interesantās diskusijas/raksta - http://startswithabang.com/?p=878

Ok - pienemsim, ka rodas melnais caurums! BET - tas nevares but smagaks par par vielu, no kuras tas tika radits! Tatad tas bus akmentinam lidzigs prieksmets ar akmentinam lidzigu svaru. Nu - teiksim ta - ja tas melnais caurums izveidotos zemes centra (kur tas ari notiktu, jo tas nokristu uz zemes centru), tad tu nejustu nekadas izmainas, jo zemes gravitacija nemainitos. Sliktakaja gadijuma saktos zemestrices un tu kristu uz zemes centru. Slikta zina - lidmasinas turpinatu lidot. Gaiss ari lenam tiktu sasukts nano melnaja cauruma. Sateliti turpinatu rinkot ap miniaturu melno caurumu. ;|) Beefs edit: lol - vel krutak - menes turpinatu savu orbitu ap miniaturu mazu bumbinu zemes vieta! Vai tev tas neliekas smiekligi1 Well, the most massive black hole one can possibly make is if all of the energy from the collision goes into making that black hole. Let?s assume that one million of these collisions occur, and all of them make black holes, which can then merge together (again, this is incredibly, unrealistically optimistic, but let?s go for it). For the maximum collision energy at CERN (14 TeV), E = mc2 tells us that the end black hole would have a mass of 2.5 x 10-14 grams. That?s 25 femtograms, which means this black hole would have an event horizon trillions upon trillions of times smaller than the size of a proton. Now, maybe you think it?s reasonable that this black hole, if it?s created at rest, would simply fall into the Earth, consuming all the particles in its path. Let?s assume it could do this, in fact, and let?s find out how much mass it would eat. As it falls into the Earth, it starts running into protons, and let?s assume whenever it runs into one, it gobbles it up. By time it gets to the center of the Earth, it will have eaten about 10-16 grams of matter, which means it can grow by about 0.4% in the 30 minutes or so it takes to get to the center of the Earth. It will then head towards the other side, gobbling up that matter until it stops in the upper mantle, and then heads back towards the center of the Earth. It should do this over and over, each time gobbling up more matter (at a constant rate of about 4 x 10-16 grams per hour), each time getting farther and farther away from the Earth?s surface, never to quite reach it again. At this rate, it would still take three billion years for the black hole to suck in even one gram of matter! So the chances of this happening? Zero. Not one in 50 million, like Martin Rees says, but zero. This is the worst case scenario, and it still takes billions of years to even eat one gram?s worth! + And if we come back to reality, we learn one more thing. Black holes decay, and the smaller ones decay the fastest. Even if you managed to make this 25 femtogram black hole, it would decay into normal matter incredibly fast. How fast? According to Hawking radiation, this black hole will be gone in 10-66 seconds, which means, unless there is some incredible new physics (like extra dimensions), we can?t even make a black hole! Why not? Because anything that happens in a time less than the Planck time (10-43 seconds) cannot physically happen with our current understanding of physics.

Runāsim atklāti, tu par to vienkārši neesi interesējies. Tieši tas pats attiecas uz LHC un visām pārējām pasaules galu fantastiskajām teorijām. Noslēpumainība ir interesanta, patiesība - diezgan sarežģīta un visai garlaicīga. Palikšana pie noslēpumainības un pustukšas spriedelēšanas par melnajiem caurumiem var būt interesanta, bet no tā nav nekādas jēgas, ja diskusijas rezultātā netiek reāli paplašināts redzesloks ar jēgpilnu informāciju un faktiem. http://en.wikipedia.org/wiki/Benford's..._of_controversy

Mēs jau ļoti sen ēdam "modificētu" pārtiku. To saprata pat akmens laikmeta cilvēks, ka pārtika ir jāpielāgo cilvēka vajadzībām. Vari, protams, pārtikt no mežā salasītām ogām un sēnēm, taču tā ir neracionāla un izcili primitīva domāšana. "Modificēta" pārtika nav kaitīga cilvēka organismam.

Esmu lasījis - visai garlaicīga daiļliteratūra un nevienas atbildes uz šiem jautājumiem.

Saku vēlreiz - nekur nav teikts, ka Zemes magnētiskais laiks pilnībā pazudīs. Līdz ar to nav īsti vietā pieminēt kosmosa kuģu apkalpes, jo tās ir atradušās radiācijas tiešā ietekmē. Es nesaku, ka tas neko neietekmētu, es saku, ka tas neradīs draudus cilvēces eksistencei. Skaidrs, ka problēmas būs. Kas ir dabas sistēma? Kā cilvēks ir piedirsis dabu? Kādēļ mēs ejam pašiznīcināšanās posmu? Kas ir pašiznīcināšanās posms? Kas liecina, ka zirgu kāds būtu radījis? Kā automašīnu izplūdes gāzes posta vidi? Kas ir dabas līdzsvars un kas liecina, ka tas būtu izjaukts? Kas ir "daba" un kā tā kaut ko var meklēt? Kāds tam ir sakars ar pasaules galiem?

Nekur nav teikts, ka magnētisko polu apmaiņas gadījumā Zemi sasniegs postošs radiācijas apjoms, tas ir tikai pieņēmums. Tāpat fluktuācijas Zemes magnētiskajā laukā ir normālas, nekur nav teikts, ka nākamo 100 gadu laikā tas nekļūs par 12% spēcīgāks. Tas nav pierādījums tam, ka notiek polu apmaiņa. Habla teleskopu izslēdz tādēļ, ka magnētisko polu izvietojuma dēļ magnētiskais lauks virs Zemes nesadalās vienmērīgi. Tas ir normāli un nebūt obligāti neliecina par magnētisko polu apmaiņu. Nav nekādu pierādījumu, ka polu apmaiņa notiks pēc 1500 gadiem. Pat, ja esam magnētisko polu apmaiņas procesā, tas visdrīzāk nenesīs iznīcinošas sekas cilvēcei. Magnētisko polu apmaiņu ir pieredzējuši mūsu senči pirms 800k gadiem un nekas neliecina, ka kaut kas tolaik būtu masveidā izmiris. Visas runas par pasaules galiem ir tukša muldēšana.

Jā, es sapratu, ka tā bija metafora. Tieši tāpēc arī saku - JĀ, tas ir PR triks no sky-map.org puses. Ja tas grafiks visu neizskaidro, tad pastāstīšu ar vārdiem. Sky-map.org ir kaut kas līdzīgs google maps. Atšķirība tāda, ka sky-map ir zvaigžņu, nevis Zemes karte. Vietnes autori gan youtube, gan citur ir saveidojuši feikus stāstus par tuvojošos citplanētiešu invāziju. Stāsti papildināti ar sky-map zvaigžņu kartē iezīmētu pimpīti un norādi apmeklēt sky-map.org, lai pārliecinātos par pimpīša autentiskumu. Gan video, gan "ziņām" kopīga ir norāde apmeklēt tieši minēto vietni ar zvaigžņu karti. Kā redzams grafikā, kampaņa ir izdevusies un sky-map.org popularitāte pieaugusi par vairāk nekā 600 procentiem. Tam nav nekāda sakara ar "gļuku lēcā".

Tas šoreiz nav Tele2 PR triks. Izdoma gan arī šiem malačiem neklibo.

Tev viss ir pateikts priekšā. Kur īsti ir problēma?

Tam ir sakars ar kalendāriem. Lineāra laika uztvere piemīt, piemēram, mums un lielākajai daļai no mūsdienu civilizācijām - laiks rit taisnē un ar katru mirkli vienmērīgi attālināmies no kāda punkta pagātnē. Pirms kristiešu invāzijas, kas uz cilvēces vēstures fona notika pavisam nesen, mums piemita cikliska laika uztvere. Senču pasaules skatījums bija visai panteistisks, cilvēks bija pilnībā saplūdis ar dabu un tās dabiskajiem cikliem - saules ritējumu debesīs un no tā izrietošajiem gadalaikiem, kas pilnībā diktēja uz zemkopību balstītās sabiedrības dzīvesveidu. Piemēram, saulgriežu svinēšana, Jāņi kā auglības svētki un visi pārējie tradicionālie latviešu svētki ir cikliskās laika uztveres atbalss mūsdienu sabiedrībā. Kāds punkts pagātnē notika "pirms 12 vasarām", nevis 1998. gadā. Laiks ir kā spirāle. Savukārt lineārajā laikā nekā sevišķi interesanta nav. Pieļauju, ka vienkārši jāskatās uz dažādiem laika atskaites punktiem un laika vienībām atšķirīgās civilizācijās.

Nevis Latvijas sabiedrība ir stulba, bet cilvēks ir stulbs. Cilvēks nav nekāds pārpasaulīgs intelektuālis, bet gan parasts primātu kārtas dzīvnieks. Izklausīsies baigi snobiski, taču pusei latviešu IQ ir zem 100. Lielākā daļa no šejieniešiem ir iekļauti tādos sociālajos tīklos (draugu, paziņu lokos), kur šis sadalījums ir krietni citādāks. No dzīvošanas šādos noslēgtos mikrokosmos, kuru dalībnieki ir vidēji labāk izglītoti un ar vidēji augstāku intelektuālo kapacitāti, var rasties greizs (t.i. pārāk optimistisks) priekšstats par sabiedrību kopumā. Citiem vārdiem sakot, es visai droši teiktu, ka komentētāji kopumā puslīdz reprezentē Latvijas sabiedrību. Patiesību sakot, vispārinot, mazāk apdāvinātajai Latvijas iedzīvotāju trešdaļai nemaz nav pieejas internetam.

Tieši tā. Bailes un trauksmes sajūta ir evolūcijas ceļā iegūts instinkts un vēlme zirnekli sakapāt/sadedzināt sārtā ir pilnīgi normāla parādība. Savukārt par racionālo domāšanu varētu pastrīdēties. Slepkavības un genocīds kā reiz var būt pilnīgi racionāls.

Zirnekļi ir sērijveida slepkavas. Katrs uzaustais tīkls ir paredzēts kāda nevainīga upura nogalināšanai. Pinky, vai Hitlers tev arī nes laimi? Vai tu nenogalinātu Hitleru/Staļinu, ja tev būtu tāda iespēja? Ko, a? Nacists esi? Nogalini zirnekli - cīnies pret posmkāju genocīdu!