bReeTz Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Nezinu, par kādām morāles normām tu runā, taču kristiešiem un pārliecinoši lielākajai daļai cilvēces (musulmaņiem, jūdiem un tā tālāk) homoseksualitāte neiekļaujas morāles normās. Savukārt dabas dotajās morāles normās izvarošana ir okok, jo savu gēnu turpināšana stāv pāri visam. Savukārt, ja "abi piekrita, viss kārtībā" ir tavs arguments par labu homoseksualitātei, tad precēta vīrieša/sievietes seksam ar mīļāko pēc šādas loģikas arī jābūt morāli labam, pieņemamam un derīgam. Vispār jau homoseksualitāte kā cilvēces (tās daļas, pareizāk sakot) morāles normām nepieņemams seksualitātes veids ir salīdzinoši "jauns" ievedums. Senajiem grieķiem, romiešiem, ēģiptiešiem dupsēšanās nebija nekas nosodāms vai pretdabisks. Tagad, kā redzam, lielākajai daļai sabiedrības ir šādi tādi iebildumi pret to, bet vai varam galvot, ka šāda attieksme saglabāsies vēl gadus 300/400? Un jā, kā Čereza norādīja, dabā dupsēšanās ir sastopama uz velna paraušanu un vēl mazliet.. Un kas ir "dabas dotās morāles normas"? Neesmu manījis morāli nepieņemamu govi vai delfīnu.. P.S. Necenšos attaisnot homoseksuāļus, taču necenšos arī viņus iznīdēt no zemes virsmas. Atklāti sakot, tā jau esam par daudz uz šīs planētas, labāk lai tad daļa cilvēces nolemj savu genofondu neturpināt un dupsējas veseli.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cereza Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Necenšos attaisnot homoseksuāļus, taču necenšos arī viņus iznīdēt no zemes virsmas. Atklāti sakot, tā jau esam par daudz uz šīs planētas, labāk lai tad daļa cilvēces nolemj savu genofondu neturpināt un dupsējas veseli.. Tieši tā, es pat atļaušos apgalvot, ka daudzi heteroseksuāli pāri labāk būtu izvēlējušies homoseksualitātes ceļu, lai viņu gēni netiktu pārnesti tālāk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nightmares^^ Posted January 31, 2011 Author Report Share Posted January 31, 2011 Liksim šoreiz pediņus mierā, par to jau pirms pāris gadiem izkāvāmies šite - Link to comment Share on other sites More sharing options...
bReeTz Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Liksim šoreiz pediņus mierā, par to jau pirms pāris gadiem izkāvāmies šite - Palaidu garām. DODIET MAN IESPĒJU Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cereza Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Liksim šoreiz pediņus mierā, par to jau pirms pāris gadiem izkāvāmies šite - Izlasīju topiku un sajutos lepna par macho. Sirsniņas fonā un megaawww. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vbyuer Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Paga, es par saviem standartiem neesmu bildis ne pušplēsta vārda. Es tikai skaidroju to, kādēļ miljardiem cilvēku šāda multfilma var šķist viegli līdz asinis-vāroši aizskaroša un nepieņemama. Izvarošanas piemērs šeit ir tikai tādēļ, lai parādītu, ka malačiem, kas aizgūtnēm aizstāv homoseksualitāti ar "dabiskuma" argumentiem, ir gluži tāpat jāpiekrīt izvarošanas "dabiskumam", lai nenonāktu pretrunās ar sevis teikto. Dabisks ≠ morāls ≠ likumīgs. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SuperRembo Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Pec augstak rakstita sapratu, ka macho nakotne var gaidit gulta piebiedrojamies kadu treso personu, pienemsim persona x vai y Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cereza Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Pec augstak rakstita sapratu, ka macho nakotne var gaidit gulta piebiedrojamies kadu treso personu, pienemsim persona x vai y Tas ir absolūti mazsvarīgi un visticamāk, ka live videočatā tas netiks pārraidīts, tādēļ neiesaku par to satraukties Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nightmares^^ Posted January 31, 2011 Author Report Share Posted January 31, 2011 Nu tad noslēp kameru, nofilmē un izsūti failu tāpat Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cereza Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Izvarošanas piemērs šeit ir tikai tādēļ, lai parādītu, ka malačiem, kas aizgūtnēm aizstāv homoseksualitāti ar "dabiskuma" argumentiem, ir gluži tāpat jāpiekrīt izvarošanas "dabiskumam", lai nenonāktu pretrunās ar sevis teikto. Dabisks ≠ morāls ≠ likumīgs. Easy, izvarošana nav dabiska, ja mēs piemērojam Tavu standartu, ka galvenais ir pēcnācēju radīšana. Cilvēkiem pats svarīgākais nav "radīt pēcnācējus", bet arī tos veselus izaudzināt. Tātad - ja esi apguvis vēsturi, vīriešu kārtas pārstāvji pēc pēcnācēju radīšanas ir palikuši kopā ar ģimeni, audzinot bērnus, nesot mājās mamutu un aizsargājot ģimeni pret plēsējiem. Tas ir dabiski - rūpēties par pēcnācēju drošību. Izvarotājs tajā pašā laikā izmanto "izpišu un eju prom" tehniku, kas absolūti nav dabiska, jo, ja pat rada pēcnācējus, absolūti nerūpējas par to izdzīvošanu, kas ir pretdabiski. Izvarošana = pretdabiska. Protams, mēs varam iedomāties situāciju, kur vīrietis pēc sievietes izvarošanas paliek kopā ar viņu un bērnu, bet būsim reāli - tā nenotiek. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vbyuer Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Vispār jau homoseksualitāte kā cilvēces (tās daļas, pareizāk sakot) morāles normām nepieņemams seksualitātes veids ir salīdzinoši "jauns" ievedums. Senajiem grieķiem, romiešiem, ēģiptiešiem dupsēšanās nebija nekas nosodāms vai pretdabisks. Tagad, kā redzam, lielākajai daļai sabiedrības ir šādi tādi iebildumi pret to, bet vai varam galvot, ka šāda attieksme saglabāsies vēl gadus 300/400? Un jā, kā Čereza norādīja, dabā dupsēšanās ir sastopama uz velna paraušanu un vēl mazliet.. Neko jaunu nepateici. Un kas ir "dabas dotās morāles normas"? Neesmu manījis morāli nepieņemamu govi vai delfīnu.. Dabā veiksmīgs/labs/morāls dzīvnieks ir dzīvnieks ar lielu pēcteču skaitu. Daudzi zinātnieki piekrīt, ka arī homoseksualitāte ir nelāgas blakusparādības citādi auglību veicinošu gēnu nēsātājiem ("genes predisposing to homosexuality may confer a mating advantage in heterosexuals, which could help explain the evolution and maintenance of homosexuality in the population"). Necenšos attaisnot homoseksuāļus, taču necenšos arī viņus iznīdēt no zemes virsmas. Atklāti sakot, tā jau esam par daudz uz šīs planētas, labāk lai tad daļa cilvēces nolemj savu genofondu neturpināt un dupsējas veseli.. Šīs gan ir aplamības. Pirmkārt, kā jau minēju, nekur nav teikts, ka bez homoseksualitātes būtu lielāks jaundzimušo skaits, tieši otrādi. Otrkārt, mēs uz šīs planētas nebūt neesam par daudz. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vincister Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Kāpēc visas šādas izglītojošās multenes izskatās tādas neveiklas? Piekrītu, par neproporcionālo rasu un orientācijas sadalījumu filmā. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nak3D Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Runājot par multeni. Lidojošais pasta penis, episki. XD Link to comment Share on other sites More sharing options...
macho Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Pec augstak rakstita sapratu, ka macho nakotne var gaidit gulta piebiedrojamies kadu treso personu, pienemsim persona x vai y Nepareizi saprati, doma bija tāda, ka, ja vien abi cilvēki vēlas, darīt var visādas lietas kopā. Jāiečeko tas mūviks par ko topiks, jo pēdējās lapas izskatās jau aiziet pa citu tēmu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vbyuer Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Easy, izvarošana nav dabiska, ja mēs piemērojam Tavu standartu, ka galvenais ir pēcnācēju radīšana. Cilvēkiem pats svarīgākais nav "radīt pēcnācējus", bet arī tos veselus izaudzināt. Tas nav mans "standarts", tas ir dabas "standarts". Kopš kura laika sieviete nevar nodarboties ar audzināšanu? Tātad - ja esi apguvis vēsturi, vīriešu kārtas pārstāvji pēc pēcnācēju radīšanas ir palikuši kopā ar ģimeni, audzinot bērnus, nesot mājās mamutu un aizsargājot ģimeni pret plēsējiem. Nav taisnība. Vīrieši vēsturiski nav bijuši monogāmi, aizsardzību var nodrošināt vairākām mātītēm, tai skaitā mātītēm ar jau esošiem bērniem. Tas ir dabiski - rūpēties par pēcnācēju drošību. Nepareizi. Dabiski ir darīt visu, lai varētu turpināt sevi. Drošības gādāšana sievietei ir tikai un vienīgi vīrieša izvēlēta stratēģija, kurai vajadzētu rezultēties vidēji lielākā pēcnācēju skaitā nekā gadījumā, ja vīrietis par sievieti nerūpētos, kas sievietei likumsakarīgā kārtā dotu impulsu meklēt citu tēviņu. Izvarotājs tajā pašā laikā izmanto "izpišu un eju prom" tehniku, kas absolūti nav dabiska, jo, ja pat rada pēcnācējus, absolūti nerūpējas par to izdzīvošanu, kas ir pretdabiski. Par pēcnācējiem rūpēsies māte vai cits vīrietis. Evolucionārā kontekstā galvenais ir savu gēnu turpināšana. Šis mērķis tiek sasniegts neatkarīgi no tā, kas atvasi izaudzina. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cereza Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Tas nav mans "standarts", tas ir dabas "standarts". Kopš kura laika sieviete nevar nodarboties ar audzināšanu? Nav taisnība. Vīrieši vēsturiski nav bijuši monogāmi, aizsardzību var nodrošināt vairākām mātītēm, tai skaitā mātītēm ar jau esošiem bērniem. Nepareizi. Dabiski ir darīt visu, lai varētu turpināt sevi. Drošības gādāšana sievietei ir tikai un vienīgi vīrieša izvēlēta stratēģija, kurai vajadzētu rezultēties vidēji lielākā pēcnācēju skaitā nekā gadījumā, ja vīrietis par sievietu nerūpētos, kas sievietei likumsakarīgā kārtā dotu impulsu meklēt citu tēviņu. Par pēcnācējiem rūpēsies māte vai cits vīrietis. Evolucionārā kontekstā galvenais ir savu gēnu turpināšana. Šis mērķis tiek sasniegts neatkarīgi no tā, kas atvasi izaudzina. Vai Tu esi kādreiz bijis tuvumā sievietei, kas ir nesen dzemdējusi? Nav gluži tā, ka viņa spēj pati par sevi parūpētos pat mūsdienu civilizētajā laikmetā, kur nu vēl laikā, par kuru runāju es. Es necenšos apgalvot, ka vīrieši ir bijuši monogāmi, es tikai paskaidroju, ka vīriešu dabā ir nevis pamest savu jaundzimušo bērnu, bet par to rūpēties vismaz līdz mirklim, kamēr māte pati nevar nodrošināt to, lai viņas bērns nekļūtu par barību meža zvēriem. Es nevienā mirklī neapgalvoju, ka tas ir tikai viens bērns. Taču atšķirībā no izvarotāja, aizvēsturiskais vīrietis paliek, lai bērnu pasargātu un viņa pēcnācēji izaugti spēcīgi. Un no kurienes Tu vispār esi ieguvis informāciju, par ko tik aktīvi centies runāt? Par kaut kādu dzīvnieku standartu piemērošanu cilvēkiem? Cik es atceros no savām arheoloģijas un aizvēstures studijām, nav bijis gluži tā, kā Tu te centies atspoguļot - aizvēsturiskais vīrietis neskrēja apkārt pisdams visu, kas kustas un šķiezdams sēklu katrā caurumā, ko bija iespējams atrast, uzreiz pēc apaugļošanas meklējot nākamo. Jā, protams, aizvēsturiski nepastāvēja tāda ģimene, kādu to šobrīd redzam mēs, taču pastāvēja veidojumi, ko man labpatiktos saukt par "ģimeniskiem", kas balstījās uz kopīgu izdzīvošanu/veselu, spēcīgu pēcnācēju radīšanu utt. UPD: Es uzskatu, ka Tu bīdi pilnīgu mēslu, ko esi izlasījis internetā un Tev patiesībā nav absolūti nekādas sajēgas, par ko Tu runā. UPD2: Un lai gan es specializējos starpkaru perioda vēsturē, man ir pietiekama sajēga arī aizvēsturē. To, ka ģimeniski veidojumi ir pastāvējuši un nav bijis tā - viens tēviņš deviņas mātītes, ļoti precīzi parāda apbedījumi, kur kopā ir apbedīti vīrietis/sieviete/bērni, kas principā pierāda to, ka viņi bijuši saistīti arī dzīvē, lai gan te Tu, protams, varētu apgalvot, ka tikai nejaušības pēc viņi ir guldīti vienā kapā vai arī - citas dumjās sievietes ir nolēmušas viņu šai kapā ieguldīt, jo viņš jau pats nekad mūžā nebūtu piekritis. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vbyuer Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Vai Tu esi kādreiz bijis tuvumā sievietei, kas ir nesen dzemdējusi? Nav gluži tā, ka viņa spēj pati par sevi parūpētos pat mūsdienu civilizētajā laikmetā, kur nu vēl laikā, par kuru runāju es. Dzemdības notiek 9 mēnešus pēc bērna ieņemšanas. Es necenšos apgalvot, ka vīrieši ir bijuši monogāmi, es tikai paskaidroju, ka vīriešu dabā ir nevis pamest savu jaundzimušo bērnu, bet par to rūpēties vismaz līdz mirklim, kamēr māte pati nevar nodrošināt to, lai viņas bērns nekļūtu par barību meža zvēriem. Es nevienā mirklī neapgalvoju, ka tas ir tikai viens bērns. Taču atšķirībā no izvarotāja, aizvēsturiskais vīrietis paliek, lai bērnu pasargātu un viņa pēcnācēji izaugti spēcīgi. Šķiet, es būšu aizmirsis piebilst, ka izvarošana nav tradicionāla pārošanās metode, ja tas nebija saprotams iepriekš. Tā ir dabiska, tā notiek daudzās dzīvnieku sugās, taču ir svarīgi saprast, ka šādu stratēģiju pielieto tie vīrieši, kuriem ir nelielas izredzes konkurencē ar citiem sava dzimuma pārstāvjiem. Respektīvi, es neapgalvoju, ka vīrieša dabā nav veltīt zināmu laiku savu bērnu audzināšanai, es apgalvoju, ka laika neziedošana savu atvašu audzināšanai/aizsargāšanai šajā kontekstā pilnīgi noteikti nepadara izvarošanu par nedabisku procesu. Un no kurienes Tu vispār esi ieguvis informāciju, par ko tik aktīvi centies runāt? Par kaut kādu dzīvnieku standartu piemērošanu cilvēkiem? Cik es atceros no savām arheoloģijas un aizvēstures studijām, nav bijis gluži tā, kā Tu te centies atspoguļot - aizvēsturiskais vīrietis neskrēja apkārt pisdams visu, kas kustas un šķiezdams sēklu katrā caurumā, ko bija iespējams atrast, uzreiz pēc apaugļošanas meklējot nākamo. Cilvēks ir dzīvnieks. Cilvēku no dzīvnieka lielā mērā nošķir tieši daļēji mākslīgi radītās morāles normas, kuras mēs daļēji noliedzam, kad saucam homoseksualitāti par derīgu sabiedrībai. Saproti, es šeit neaizstāvu poligāmiju, es tikai izgaismoju to, cik subjektīvi greiza ir tā loģika, kuru sākumā pielietoja Nightmares. EDIT: mantiskās liecības par apbedījumiem cilvēces evolūcijas kontekstā ir smieklīgi nesenas (daži desmiti tūkstoši gadu vs. miljoniem gadu) un tām nav nekāda sakara ar seksuālās dziņas izcelsmi vai to, kādēļ izvarošana ir vai nav dabiska. Link to comment Share on other sites More sharing options...
macho Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Pilnīgi sapista un greiza ir tava loģika, malaci, ja tu stāsti, ka izvarošana ir dabiska. Kopš tu pārstāji ap hvz kuru tur gadu (5o vai 6o) šajā forumā bīdīt huiņu, šis ir stulbākais, ko esi pateicis. Brīnos par tevi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cereza Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Cilvēks ir dzīvnieks. Cilvēku no dzīvnieka lielā mērā nošķir tieši daļēji mākslīgi radītās morāles normas, kuras mēs daļēji noliedzam, kad saucam homoseksualitāti par derīgu sabiedrībai. Es šim nepiekrītu tik daudzos veidos, ka vienkārši WĀĀāH. Bet man beigsies darbs pēc 20 minūtēm un ņemot vērā, ka man tikai darbā ir garlaicīgi, es vairs garas diskusijas neturpināšu un neiedziļināšanos tajos miljons faktos, kas cilvēku atšķir no dzīvnieka. Un Tev atkal gribas par to homoseksuālitāti...Padomā par to - homoseksualitāte tika uzskatīta par dabisku procesu (es varētu izplūst Senās Grieķijas vēsturē un filozofiskajos uzskatos, bet man nav laika) ļoti, ļoti ilgu laiku, taču līdz ar kristietības nostiprināšanos tā kļuva par kaut kādu mistisku, pretdabisku bubuli, kas ir pretrunā ar jebkādām sabiedrības normām. Tātad, kā var nopietni uztvert viedokli, ko sabiedrībā iepotējuši cilvēki, kas savu reliģiju balsta uz grāmatu, ko sarakstījis cilvēks? Kā var ticēt viedoklim, ka homoseksualitāte ir pretdabiska, ja šo viedokli ir radījuši cilvēki, kas savu ticību balsta uz Jēzu Kristu, kas principā ir Zeva prototips? Smieklīgi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vbyuer Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Ja ir iestājies tl;dr, tad speciāli tev varu atkārtot, ka es šeit neizpaužu savu pasaules uzskatu, bet gan pielietoju "homoseksualitāte ir dabiska; dabisks ir okok" loģikas ķēdi un novedu to līdz kliedzošiem piemēriem, lai būtu skaidrs, cik absurda ir šāda veida argumentācija. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cereza Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 EDIT: mantiskās liecības par apbedījumiem cilvēces evolūcijas kontekstā ir smieklīgi nesenas (daži desmiti tūkstoši gadu vs. miljoniem gadu) un tām nav nekāda sakara ar seksuālās dziņas izcelsmi vai to, kādēļ izvarošana ir vai nav dabiska. Australopitechus Afarensis, kas tiešām pastāvēja pirms 3 miljoniem gadu nav īsti "cilvēks", jo ir tikai cilvēcīga būtne, kas evolūcijas ceļā izmirst, nevis turpina attīstīties par cilvēku, ko zinam mēs. Jā, šo visticamāk ir iespējams uzskatīt par "dzīvnieku" un pieņemu, ka viņi tiešām varētu apgalvot kā saki Tu. Lai gan, ups, arī viņi dzīvoja nelielās ģimeniskās grupās, kas gan sastāvēja no viena vīrieša un vairākām sievietēm, bet viņi turējās kopā. UPD: Pēc šīm sarunām man gribas piedzerties un runāt absolūti debīlu sūdu visa vakara garumā, too much brains used for one day. Link to comment Share on other sites More sharing options...
macho Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Ja ir iestājies tl;dr, tad speciāli tev varu atkārtot, ka es šeit neizpaužu savu pasaules uzskatu, bet gan pielietoju "homoseksualitāte ir dabiska; dabisks ir okok" loģikas ķēdi un novedu to līdz kliedzošiem piemēriem, lai būtu skaidrs, cik absurda ir šāda veida argumentācija. wow, viens stulbs teksts pēc otra. Lai gan konkrēts homoseksualitātes gēns nav atrasts, ir pietiekoši daudz pētījumu, kas apstiprina to, ka homoseksualitātei ir ģenētiskas saknes, savukārt izvarošana nav nekas ģenētisks, tie ir kaut kādi vides faktori vai vienkārši sapists prāts, kura ietekmē tas viss rodas. vbjueri, taisni vai šķiet, ka personiskās antipātijas pret gejiem, tev ir aizmiglojušas tavu domāšanu, šķiet, ka EDD to redzēja, es tad vēl biju pārāk dumjš, lai saprastu. Link to comment Share on other sites More sharing options...
vbyuer Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Lai gan, ups, arī viņi dzīvoja nelielās ģimeniskās grupās, kas gan sastāvēja no viena vīrieša un vairākām sievietēm, bet viņi turējās kopā. Man sāk likties, ka tu tā īsti neesi iedziļinājusies manis teiktajā. Es neesmu teicis absolūti neko, kas ar to nonāktu pretrunās. Ja runājam par manu viedokli, esmu ateists un man pilnīgi noteikti neinteresē tas, ko Baznīca dēvē vai nedēvē par pretdabisku parādību. Es gan atkārtošos, šķiet, trešo reizi - es šajā tēmā neaizstāvu savu, bet gan citu cilvēku pasaules uzskatus. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nightmares^^ Posted January 31, 2011 Author Report Share Posted January 31, 2011 Cilvēks nav dzīvnieks, cilvēkam mēdz piemist dzīvniciskas tieksmes, tas gan nav viens un tas pats Nu nezinu, kas tur dabisks stumdīt kakas. Ne tikai starp vīriešiem. Bet nu kā jau teicu, par kaku stumdīšanu nebija topiks, te jau aizgājis ir too wrong. Mēģināsim pieturēties pie topika saknes Link to comment Share on other sites More sharing options...
macho Posted January 31, 2011 Report Share Posted January 31, 2011 Nu nezinu, kas tur dabisks stumdīt kakas. Ar to, ko tu nezini, varētu pierakstīt neskaitāmas grāmatas. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now