vbyuer Posted December 8, 2009 Report Share Posted December 8, 2009 pamēģini nedomāt par neko, mēģinot nedomāt par neko, tu domā par to, ka neko nedomā un nekas nesanāk Nedomāt par neko ir vienāds ar nedomāt. Nedomāt ir iespējams. Link to comment Share on other sites More sharing options...
macho Posted December 8, 2009 Author Report Share Posted December 8, 2009 ko? kas par bullšitu. Ja tu nedomā, tad tu nedomā, kāda starpība par ko ir nedomāšana? Jo ja tu nedomā, tad tu nedomā par visu, jo nav nekā par ko tu tajā brīdī domātu. "nekad nesaki nekad" arī nav ne vainas, ja tas ir kā padoms. Nekā tavos piemēros nav līdzīga ar manu paradoksu par neatturēšanās neiespējamību. minority - jā, sanāk, ka nav iespējams atturēties no visa, bet tas manuprāt nav interesanti p.s. un es esmu bieži domājis par neko. Ķipa it kā domāju, it kā nedomāju un beigās sanāk, ka domāju par neko. p.p.s. sas man - tu nevari prasīt kāda jēga jēgai, jo jēga neeksistē pati par sevi - tu nevari skatīties uz pliku jēgu un domāt par to vai tai ir jēga, tu vari skatīties uz kādu konkrētu lietu, ideju utml un tad domāt par to, cik ļoti tai ir jēga. Jūs gan te daži runājat pilnīgas glupības Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nightmares^^ Posted December 8, 2009 Report Share Posted December 8, 2009 macho ibio, Tev gan patīk iezīsties jautājumā līdz saknēm un vēl nedaudz tālāk... Jēga kko rakstīt, ja tu visu pāranalizē līdz vemšanai, kaut tas nav vajadzīgs... Ja tev pasaka, nedomā par neko, tu vari uz sitiena atslēgties un pilnīgi ne par ko nedomāt? Tā, ka tev pilnīgs vakuums iestājas galvā, pilnīgi nekāda ideja, pat nedomā par krāsu uz kuru tajā brīdī skaties... (ne jau tad, kad sanāk, bet uzreiz, kā likts). Par padomu - "nekad nesaki nekad", pasakot, nekad to nesaki, tu jau esi pateicis to, ko nekad neteiksi - nekad, es redzu tādu pašu salīdzinājumu, kā ar atturēšanos, kad neatturoties no nekā tu atturies no atturēšanās, isn`t it clear? Link to comment Share on other sites More sharing options...
macho Posted December 8, 2009 Author Report Share Posted December 8, 2009 Nightmares ibio, tev gan patīk nesaprast lietas un visnotaļ nesaprotami izteikties. Ja tu cilvēkam saki "nekad nesaki nekad", tad kāda starpība, ko tu esi vai neesi teicis, ja tu dod padomu OTRAM CILVĒKAM. Ja tu teiktu "es nekad nesaku nekad", tad tu acīmredzot melotu, bet kāda viana padomam? isn't it clear? Un jā, es varu pilnīgi ne par ko nedomāt uz sitiena. Es gribu redzēt, kā tu grasies pierādīt, ka es to nevaru. Lolītis. Jēga tev kaut ko rakstīt, jo tavam prātam nav pa spēkam aptvert pāris diezgan vienkāršus loģiskus pamatojumus? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nightmares^^ Posted December 8, 2009 Report Share Posted December 8, 2009 Jā, un tavs topiks ir mazāks lolītis par maniem salīdzinājumiem. Un atkal sākās vecā dziesma "tavām prātam nav pa spēkam", bļed, nu nahujam uzreiz kaut kas jāspridzina sejā par mana prāta spējām, es izteicu savus variantus par šo bezjēdzīgo topiku, un tagad man jāspēkojās ar tavu superviedokli līdz mūža galam? Nevajag lietas sarežģīt jopcik popcik... (Lieki jau piebilst, ka tagad, tavuprāt, es esmu daunis un nemāku pamatot savu viedokli). Link to comment Share on other sites More sharing options...
macho Posted December 8, 2009 Author Report Share Posted December 8, 2009 Nu bet kas man jāatbild, ja es saku "viss ir ok dodot padomu 'nekad nesaki nekad'" un tu atbildi "jā, bet tad jau tu esi pateicis nekad" - salīdzinājumam es varētu teikt "viss ir ok, ja tu ravē zemenes" un tu atbildi "jā, bet ķirbji tevi grib nogalināt", vienkārši tik milzīgs bezsakars, ka man pat nav ko piebilst. Piedod, ka es izteicos tā par tavām prātā spējām, vienkārši tu atbildēji man ar pavisam kaut ko citu + vēl uzbrauci, ka es "pāranalizēju visu līdz vemšanai, tur kur tas nav vajadzīgs", kamēr es vienkārši mierīgi filozofēju, bet tu rakstīji tekstus ne pa ķeksi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nightmares^^ Posted December 8, 2009 Report Share Posted December 8, 2009 1)Nu bet kas man jāatbild, ja es saku "viss ir ok dodot padomu 'nekad nesaki nekad'" un tu atbildi "jā, bet tad jau tu esi pateicis nekad" - salīdzinājumam es varētu teikt "viss ir ok, ja tu ravē zemenes" un tu atbildi "jā, bet ķirbji tevi grib nogalināt", vienkārši tik milzīgs bezsakars, ka man pat nav ko piebilst. 2)Piedod, ka es izteicos tā par tavām prātā spējām, vienkārši tu atbildēji man ar pavisam kaut ko citu + vēl uzbrauci, ka es "pāranalizēju visu līdz vemšanai, tur kur tas nav vajadzīgs", kamēr es vienkārši mierīgi filozofēju, bet tu rakstīji tekstus ne pa ķeksi. 1) te nu es nesapratu to, ka tu pierakstīji ""nekad nesaki nekad" arī nav ne vainas, ja tas ir kā padoms. Nekā tavos piemēros nav līdzīga ar manu paradoksu par neatturēšanās neiespējamību." Boldotā daļa man neaizgāja laikam līdz galam, jo es tomēr līdzību saskatīju... Tāpēc es vēlreiz, paskaidroju nedaudz sīkāk, to ko es biju domājis ar 1. tekstu. Nu šiet mums ir sanācis pārpratums, jo, cik noprotu, Tu domāji, ka es tāpat vien sāku maisīt to pašu sūdiņu vēlreiz no sākuma... Lai nu paliek 2) Par pāranalizēšanu es ar, iespējams, pārsteidzos... Tam nu bija saistība ar to, ka tu par visām varītēm saki, ka tagad uz sitiena vari nedomāt par neko, vienkārši tagad sēžot un mēģinot, visu laiku sanāk domāt par to, ka es nedrīkstu neko domāt, bet tāpat sanāk, ka domāju Nu, a kāda sajūta, ne par ko nedomājot? Man nesanāk... Atvainošanās pieņemta, atvaino arī Tu, ka es tik skarbi atcirtu pretī ;( Tagad sadosiemies rociņās un kā laimīga ģimenīte sāksim sagaidīt Jauno gadiņu, vipī Link to comment Share on other sites More sharing options...
macho Posted December 9, 2009 Author Report Share Posted December 9, 2009 1) drop the subject, tu runā par A, es par B, nav jēgas turpināt 2) tas jau nav svarīgi vai kāds (tu vai es) spēj domāt par neko vai nespēj. To tāpat nav iespējams pierādīt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mephisto Posted December 9, 2009 Report Share Posted December 9, 2009 (edited) Par topiku. Atturība gadījumā nav tāda lieta, bez kuras nevar iztikt? Tā teikt, primārās nepieciešamības sajūta (vēlme vai hz, kas skaitās). Tas ir tāpat kā ar dzeršanu vai elpošanu. Tu nevari izdzīvot bez dzeršanas vai gaisa. Tāpat arī nevari izdzīvot bez atturības, jo vienmēr no kaut kā būs jāaturas, lai izdzīvotu. Nē? Edited December 9, 2009 by mephisto Link to comment Share on other sites More sharing options...
macho Posted December 9, 2009 Author Report Share Posted December 9, 2009 Tas jau ir cits temats. Protams, ka neatturēties no visa nav iespējams To mēs jau pirms tam noskaidrojām! Link to comment Share on other sites More sharing options...
sulik Posted December 10, 2009 Report Share Posted December 10, 2009 Man gan liekas, ka neatturēties no visa teorētiski ir iespējams, jo tevis minētais arguments pret to "atturēties no atturēšanās" ir aktuāls tikai tajā momentā, ja cilvēkam kaut kādā brīdī galvā parādās doma vai vēlme atturēties no kaut kā. Ja mēs par piemēru paņemam kaut kādu vecāku riktīgi izlutinātu un ar šizofrēniju slimo cilvēku, kas funkcionētu zemāko instinktu līmenī, un, papildus, kam nebūtu izdzīvošanas instinkta, nu tad domājams tāds cilvēks nu neatturēsies no visa. Link to comment Share on other sites More sharing options...
macho Posted December 10, 2009 Author Report Share Posted December 10, 2009 man atkal šķiet, ka teoretizēšanā par šito visu vajag vispār izslēgt cilvēka faktoru un apskatīt to visu matemātiski. Atturība ir atrodama kopā viss. Ja tu vēlies neatturēties no visa (tb pieņemt visu), tad tu neatturies arī no atturības. Bet neatturēties no atturības nozīmē atturēties Vienīgi - lieta tāda, ka atturība pati par sevi nevar eksistēt. Vajag kaut ko, no kā atturēties, līdz ar to lai spētu neatturēties no atturības ir nepieciešams no kaut kā atturēties, kas tev liedz izpildīt uzdevumu "neatturēties no visa". Šī iemesla pēc es teiksim uzskatu, ka atturēšanās no atturības ir atturēšanās apliecinājums nevis noliegums, lai gan lielākā daļa cilvēku visticamāk tā neuzskata. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pikaso Posted December 10, 2009 Report Share Posted December 10, 2009 Pēc idejas, atturēties cilvēks var no fiziskām un garīgām lietām, taču "atturība" ir tikai termins šajā gadījumā, kas paskaidro to, no kā cilvēks atsakās. Principā, uzskatu, ka cilvēks var sasniegt tādu apziņas stāvokli, kad viņš nedomā pilnīgi neko, līdz ar to, viņš nedomā arī par "atturību". Tad sanāk, ka mūki un budisti meditācijas laikā arī atslēdzas no visa, taču atsakās no atturēšanās. Es domāju, ka viņiem prātā šādos brīžos ir atturība kā termins vai apstāklis, kad viņi no kaut kā atsakās. Link to comment Share on other sites More sharing options...
sulik Posted December 10, 2009 Report Share Posted December 10, 2009 Kāpēc lai slēgtu ārā cilvēka faktoru, ja (ne)atturēšanos, kā tādu, vienīgais kam var piedēvēt ir cilvēks. Nedzīvam priekšmetam tādas, cerams, nav, un vienīgais kam tā vēl varētu būt ir dzīvnieki, bet nu tas arī ir strīdīgs jautājums, kurā jāanalizē tādas (ne)atturēšanās sastāvdaļas kā griba (kaut ko darīt) un veselais saprāts (atturēšanās iniciātors, vai, ja saprāta nav - neatturēšanas), un vai mēs varam pierādīt, ka šīs sastāvdaļas piemīt arī dzīvniekiem. Te jau tālāk var diskutēt par to, vai gadījumā atturēšanās nav saprāta izpausme - tas kas atdala parastu cilvēku no dzīvnieka. Te es domāju apzināto atturēšanos, nevis instinktīvo (piemēram, suns neleks no n-tā stāva bez iemesla, jo ir izdzīvošanas instinkts, kas attur no leciena) vai refleksīvo (tas pats suns nelaizīs atkailinātus elektrības vadus, ja pirms tam to darot dabuja ar strāvu). Bet es virzos nost no tēmas. Ko es gribeju teikt... nu jā, loģika ir dzelžaina tavos argumentos, bet nu tomēr nepatīk cilvēka faktora neeksistence un matemātiskums lietās, kuras attiecināmas uz cilvēku un, ne tik matemātisku, saprātu. Vēl var mēgināt iebilst, ka ne visiem cilvēkiem priekšstats par kopu "viss" ir vienāds, un kādam atturība tā arī neatrodas tajā. Bet te jau liekas sākas kaut kāda relativitāte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
macho Posted December 10, 2009 Author Report Share Posted December 10, 2009 nē, nu, ja mēs pieņemam, ka teorētiski par jēdzienu atturēšanās no visa esam izbazarējuši, tad varam pievērsties konkrēti cilvēkam. Ar cilvēku problēma sākas galvā. Katram indivīdam ir sava galva, kas nozīmē ka katram cilvēkam jāpieiet atsevišķi, jo katram no viņiem ir savu mēru sistēma, vērtības utt., utjpr. Tātad, mēs varam pieņemt, ka kādam cilvēkam atturība neeksistē kopā "Viss" (nu tīri tā priekš sevis), tātad viņš spēj neatturēties no visa. Bet tas manuprāt nav nekas interesants, jo cilvēki jau var būt visādi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
acido Posted December 10, 2009 Report Share Posted December 10, 2009 Labāk pastāstiet man par sameloto patiesību. Link to comment Share on other sites More sharing options...
macho Posted December 10, 2009 Author Report Share Posted December 10, 2009 Ko tieši tu vēlies zināt? Pēc tevis teiktā izklausās, ka tu vienkārši vēlies runāt par meliem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mephisto Posted December 10, 2009 Report Share Posted December 10, 2009 Viss, ko es saku/rakstu ir meli. Ko es tikko pateicu/uzrakstīju? Link to comment Share on other sites More sharing options...
acido Posted December 10, 2009 Report Share Posted December 10, 2009 Nē, nu es vienkārši iedomājos vai tāds jēdziens pastāv. Foršs vārdu salikums, un vienīgā situācija, ko es varu iedomāties par sameloto patiesību ir tad, kad 1.persona pasaka 2.personai informāciju, kas 1.personai liekas pilnībā patiesa, bet patiesībā tā informācija nav patiesa(tie ir meli). Tas protams gadījumā, ja otrā persona notic pirmās teiktajam. Piemēram, viens amerikānis pasaka otram amerikānim, ka pasaule ir četrkantaina. Nu apmēram tā. Link to comment Share on other sites More sharing options...
macho Posted December 10, 2009 Author Report Share Posted December 10, 2009 vienkārši. ja viss ko tu saki raksti ir meli, tad šis apgalvojums arī ir meli, līdz ar to, tu vienmēr tomēr neraksti melus. => Tu melo (nu tb izsakot šo apgalvojumu). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lac1s Posted December 12, 2009 Report Share Posted December 12, 2009 (edited) Nedomaat par neko ir iespeejams kameer pats pa to nezinaasi. Ja tev pateiks kko domaat vai nedomaat, tu pa taisno saaksi to domaat. Piem. Tu atnaac majaas no loti smagas darba dienas un atgulies gultaa un atslaabinies, Izbaudi mirkli. Vismaz uzkaadu briidi tu buusi nedomaajis par neko Protams ja taa centisies nekas nesanaaks Sorry ka pa Offtopic Edited December 12, 2009 by Lac1s Link to comment Share on other sites More sharing options...
GEAR Posted December 12, 2009 Report Share Posted December 12, 2009 Piem. Tu atnaac majaas no loti smagas darba dienas un atgulies gultaa un atslaabinies, Izbaudi mirkli. Vismaz uzkaadu briidi tu buusi nedomaajis par neko Protams ja taa centisies nekas nesanaaks Sorry ka pa Offtopic man tā bija 2dienas apkārt,nevis reāli klusuma skaņa bet kautkādi puksti,es aizmigu,piecēlos pēc 5minūtēm bet likās ka gulēju kādas 5h Link to comment Share on other sites More sharing options...
T0masS Posted December 13, 2009 Report Share Posted December 13, 2009 Gear, tie bija laacha sirdspuksti. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pIIIs Posted December 13, 2009 Report Share Posted December 13, 2009 eu,bet piemēram ja es guļu,par ko tad es domāju? Tad, kad tu guli tev smadzenu impuls ir loti lens, tas nozime, ka tu esi gandriz nospradzis, bet vel nesi! piem: Tu guli saldi ne karsti, ne augsti viss ok peksni tevi skali kads pamodina, tad tavam smadzeneim iet impuls par troksni un tu auto matiksi pamodies, tad uzsto bridi tu pilnigi neparko nedoma, jo tavas smadzenes naw vel pieslegushas pie realititates! Link to comment Share on other sites More sharing options...
GEAR Posted December 13, 2009 Report Share Posted December 13, 2009 i lold Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now