Kavacky

Darba likums 100.5: Pasaki, ka tev ir svarīgs iemesls un čau. Ja devēju tas neapmierina, tad atgādini viņam, ka ir arī Darba likums #116:

Labas vietnes un WordPress? BITCH PLEASE.

Atļāvos čali atgriezt apritē, jo viņa uzdotais jautājums par to, kāpēc nav soda par staigāšanu plikam -20 grādos, palika neatbildēts ( ar pareizu atbildi, that is ). Tāpēc nāku es, lai beidzot atbildētu pareizi. Un būs tikai smuki, ja viņam būs iespēja saprātīgā laika posmā šo atbildi novērtēt. Durvju slēgšana, siltas drēbes un josta ir saprātīgam cilvēkam pašsaprotama. Nav likuma par durvju slēgšanu, siltu pufaiku, bet ir par jostām. Kāpēc? Tāpēc, ka 99.999% cilvēku ir pilnīgi vai gandrīz pilnīgi idioti. Ja lielākā daļa spēj saprast, ka citiem mēdz būt zaglīga daba un atvērtas durvis palielina šo spēju izpaust, tad durvis slēdz. Pie tam dažkārt arī to aizmirst vai nedara gana rūpīgi. Bet vismaz koncepts par iespējamajām sliktām ir skaidrs. Ja tu izej ārā uz ielas tkreklā, bet tur ir nenormāls halods, tad tev parasti ļoti ātri ( depending on vodka jacket ) nāk apskaidrība, ka tu a) salsti jau tagad salsi turpmāk un varbūt nosalsi, proti - katrs, pat visdebīlākais, indivīds ar savām basic sajūtām apjēdz, ka kaut kas nav labi, ierāpjas atpakaļ dzīvesvietā un saģērbjas pienācīgi. Toties nosisties tāpēc, ka tu iekļūsti avārijā un izsmērē sevi pret pretimbraucēja radiatoru - to nav tik viegli iztēloties un nav defaultā jūtama sasaiste ar realitāti - ka tas var notikt tieši ar tevi. Tu neej braukt ar domu avarēt, tu braucot nedomā, ka katru brīdi avarēsi. Tāpēc tā siksna ir jāvelk obligāti, lai tajā brīdī, kuru tu pamanīsi par vēlu, lai sprādzētos, būtu gatavs. Tāpēc, ka parasts indivīds neprot projicēt uz sevi iespējamās sekas, īpaši tapēc, ka parasti ārēji un iekšēji nekas neliecina, ka pēc kāda prognozējama laika sprīža notiks avārija ( atšķirībā no piemēra ar aukstumu, kad 3 sekundēs ir skaidrs, ka ir auksti un vajag saģērbties ), tāpēc nespēj sajust tiešu apdraudējumu un sāk atmaskas - "aj, te jau tikai 50 km/h", "te taču neviens neavarē", utt., tāpēc arī ir likums, kas to nosaka.

Situācija traģiska un nomirušo žēl, jā. Žēl tāpēc, ka gāja bojā izcili stulbi - ierastā "kūlenis, sasitumi, nobrāzumi" vietā sanāca "kūlenis, dziļa peļķe, noslīkšana". Visādi citādi - nevar un nedrīkst runāt par to, ka barjeras nebija, līkums par asu, bebri uzgrauza... nu ja nav skaidrs, ka, ar liselli pa ledu braucot, būs sūdi, tad tu neesi gudrs. Kas saka "iedomājies, būtu tavs radinieks vietā" - nu, kāpēc jums liekas, ka es nepadomājul; es jau sen zinu, ka mans radinieks netiks žēlots tikai no apstākļa, ka ir mans radinieks. Ja tu uzvedies stulbi, tad tas tā ir, vienalga par radniecības saitēm. Kā arī tie ībļi, kuru arguments ir - "ko tik paši jaunībā nedarījāt" - nu vispār jau, visa bīstamā huiņa, ko esmu darījis, apdraudēja maksimums mani vienu pašu, ne kādu citu bonusā, un arī tad es domāju par sekām pats sev. Par mirušajiem saka labu vai neko - nu Ādolfs izgudroja Volkswagen un autobāņus, Josifs gādāja par kārtību valsts pārvaldē. Breivīks nomirs, teikšu šim paldies par cīņu pret internacionālismu. No kurienes tāda informācija, ka ziņoja čalis bagāžniekā?

Un kas tad tas vēl ir, ja ne apkarošana?

Da ne jau tikai korupcijai tas ir, bet visa veida nelegālo ienākumu apkarošanai.

Daudz ko var servisā pateikt. Bet virzuļi deg citu iemeslu dēļ. Un ar aukstu, protams, ka nav jāgāzē apkārt. Savu dīzeli nesildu. Faktiski, tas fiziski nav iespējams, jo pagājušās ziemas -20 grādos es varētu no rīta piešķilt un vakarā atpakaļ atnākt, labi, ja tur kādi 70 grādi būs sasniegti. Ar labu TDI vēl traģiskāk - ja pārāk lēni brauc, nesilst, jo par maz dod tvaiku, ja pārāk ātri - vējš nodzesē.

Nē, nav.

Jā, jā, un kurš gan ir tas gudrais, kuram ir tiesības noteikt, kas ir sīkiem pimpjiem slikts vai nē? Tad varbūt vajag vispirms noteikt, vai tas otrā galā ir sīks pimpis, bet man, gudram pimpim, tomēr iedot to, ko es meklēju?

Sievietes.

Varbūt Lidijai vienkārši ir AI, kas paredz pašsaglabāšanos?

THIS.

Kas tie par demagoģiskiem jautājumiem?Jā, zāle padara jautrāku. Un kas tur slikts? Kāpēc zāles pīpētājam uzreiz jābūt dīkdienim? Nu kad sagribas sajūtas, kā ir rāpot pa asfaltu, apdzeries, kad sagribas palidot, uzvelc, kad sagribas, kā ir, kad eļļa tek uz sejas, tad paskrūvē mašīnu. Nekur jau nav teikts, ka pēc legalizācijas tagad jāmet plinte krūmos un tikai jāvelk zaļais.

Wolfenstein 1D.

Legalize!

Since 1487. Bet ja praktiski, tad nē. Nu ko viņš tādu ir pateicis, kas ir galīgi garām par average idiotu? Ko viņš tādu vispār ir pateicis? Vai tas kaut kādā ziņā traucē tev? Man netraucē.

Kapitālas muļķības.

Kādas muļķības - kas ilgāk zadzis, tas nākamajā piegājienā zags ar labāku vērienu - kā nekā, bail nav + gribas vēl. Jāatgādina tikai, ka Valdis padeva skalpeli. Griešana ir mūsu rokās. Pirmo posmu - atlaišanu, tur nav šaubu, ka paveiks godam. Otrais posms - ievēlēt jaunu Saeimu, ar lielāku proporciju Vienotībai, lai nebūtu jākarājas mata galā dēļ kaut kādas ZZS vai citiem nedrošiem partneriem - tas jau ir izaicinājums.

Beigt dirst, davai? Kredīts 1991. gadā? Pie ciema mafiozņika, vai? Ar labu ideju un domu par faktisku realizāciju tagad vārtu ir vairāk un tie ir čum plašāki. Neskatīsimies pat uz to, kas atradās mājās un ko veikalā varēja dabūt - toreiz un tagad.

Da labi, ko var uz viņu nepaģelu dirst. Čalim ir savs sakāmais, saka viņš to, kā saka... nu so what? Problēmas?

Štelle tā, ka pirmie rindā ir tie, kuri ar galvu strādā nu tā ne visai. Betons ar galvu nav uzklājams, reģipša plāksnes ari čerepu arī pārāk neskrūvējas.

Jā, ar moci taisās nonest Saeimu.

Piemājas bodē akcija ir Apinītim ( laikam kādi 5% ), Rubenim ( 7% ) un vēl kkādam stiprajam. Cik skatos, tauta pērk arī. Un kas tur ko nepirkt par 1 Ls / 2 l.

Kāda veida un apjoma projekti tie ir? Citādi izskatās, ka augstkolas izglītība + 10 nopietni projekti iepriekš + pārējās prasības, manuprāt, ir par daudz prasīts, lai pēc tam dotu 400 Ls/projektā.

Es teiktu, ka macho tur pārcentās ar banošanu.