Lenox

Viens vārds - beta.

Gari nerakstīšu kas ir Planetside 2, to varat uzzināt youtube + google. Varu tikai piedāvāt jums beta access. 1. Izmantojot http://usproxyserver.info/ vai citu proxy veidu, ieej http://www.curse.com...side-2-beta-key, reģistrējaties, un iegūsti atslēgu. 2. Ieej http://www.planetside2.com/, izveido accountu, atgriezies main page, labajā pusē ievadi key, next, next, next, ieej www.planetside2.com/download un velc nost. 3. ??? 4. Profit Ceru, ka kādam noderēs. Cheers!

Latviešiem ir labs alus. Beidz dzert divlitrīgās un nopērc kārtīgu alu.

Izmantojot TrueCrypt vai kadu citu kriptošanas metodi. AES 256 bit arī der.

Nekas nenotiks. Nekas nemainīsies. Nav vērts domāt un uztraukties par ACTA Latvijā. Valdība domā par konsolidēšanu un naida kurināšanu starp latviešiem un krieviem. Viņiem nav jēgas, nav velmes un nav arī resursu lai ķerstītu katru zagli kurš lejuplādējis dziesmu no interneta par to nesamaksājot. Ja arī sāktu ķerstīt, ātri vien parādītos veidi kā parasts lietotājs spētu paglābties no soda - kriptot cieto, izmantot ārējo un atrast kādu smuku vietiņu mājā kur to noslēpt vai arī izmantot RAID 1, izraut vienu cieto pirms policija to pamana, nobāst kaut kur, bet otru sašķaidīt policijas priekša sakot "IN YOUR FACE!". Lai vai kā, nekā nebūs,

Ir tāds teiciens - ēd lai dzīvotu, nejau dzīvo lai ēstu. Man tagad ir otrādāk, bet... nesūdzos. Esmu nedaudz zem optimālā, takā varu atļauties.

Uz ātru roku atradu šo - links. Varbūt palīdzēs. Nav vieglāk ar googles palīdzību meklēt uz šo problēmu atbildes? Šaubos vai te ir pietiekoši daudz cilvēku kuri spētu tev palīdzēt šajā jautājumā.

Ar AMD ir savādāk kā ar nVidia. 1. Nē, nevar. 2. Ja frekvences neatšķiras, nevajadzētu būt problēmām. Neesmu pārliecināts.

Atļaušos pēdējo reizi uzcelt tēmu. Smadzenes jau sen ir sapratušas, ka likums nosaka pareizi, bet laikam tomēr bērnība ir atstājusi savas sekas. Katram savi bēdu stāsti, mans asociējas ar brīvības iegrožošanu. Iespējams tāpēc tik ļoti biju pārliecināts par savu taisnību un nevēlējos piekāpties. Atvainojos par savu tuvredzību. Varu aizbildināties tikai ar savu morāli negatīvo pieredzi kura ir atstājusi pēdas manī. Būs tas jāpiefiksē kad nākošreiz sākšu par kaut ko runāt.

Ne ar ko! Atkārtošos jau n-to reizi - es nesaku, ka jostas nav jāizmanto u.t.t. Vienkāršs piemērs - paskaidro, ar ko tad staigāšana bez jebkāda apģērba ziemas laikā ir ērtāka, labāka, drošāka un vispār vajadzīga? Salīdzini abus teikumus. Neviens saprātīgs cilvēks ziemā nestaigā kails, tāpat kā neviens saprātīgs cilvēks nebrauc automašīnā nepiesprādzējies. Saģērbšanos ziemā pieņem par pašsaprotamu, tāpat kā piesprādzēšanos (kaut vajadzētu), bet cilvēkiem neuzliek naudas sodu par staigāšanu kailiem ziemas laikā, kaut gan ar šo darbību viņi apdraud gan sevi, gan citus.

Teddy - viņa ziņķārības dēļ viņam ir morāla trauma. Neviens neliek skatīties uz uzšķērstu cilvēku. Neviens man nelika pirms daudziem gadiem nakts vidū kāpt ārā no gultas un skatīties kāpēc māte kliedz savā guļamistabā, bet es paskatījos.

Teddy - Tu nevari cirvim likt nēsāt ziemā cepuri, nelietot alkoholu u.t.t. viņa drošības dēļ. Cirvis ziemas laikā ārā pliks izskries - Tu viņu cietumā ieslodzīsi, jo viņš apdraud savu veselību un dzīvību? Bullet - ja tiktu ņemta vērā katra varbūtība... par jebko varētu sodīt, jo gandrīz jebkāda darbība var novest pie nelaimes gadījuma. Es šo visu redzu no šāda skatupunkta. Ir iespēja kādam nomirt un ir cilvēktiesības. Nepiesprādzējies vadītājs var būt kā šķēps kurš lido cauri mašīnas logam. Viņš var apdraudēt citus dēļ drošības jostas neizmantošanas. Protams, iespējamība, ka kādu traumēsi izņemot sevi ir minimāla, bet tomēr pastāv. No otras puses ir cilvēktiesības. Neesmu eksperts likumdošanas jautājumos, bet esmu pārliecināts, ka nevienam nav tiesības noteikt ko un kā man darīt, ja vien tas neskar citus cilvēkus. Vairākās situācijās drošības jostas neizmantošana var kaitēt arī citiem cilvēkiem, nejau tikai man. Bet vai šī iespējamība, ka es pilsētā pārvietojoties ne ātrāk kā uz 50km/h un novērtējot ceļa seguma stāvokli un pašreizējos laikapstākļus, neizmantojot drošības jostu kādam spēšu kaitēt, atsver cilvēktiesību iegrožošanu. Šeit viedokļi atšķirās. Es uzskatu, ka smēķēšanu vajadzētu aizliegt ar likumu - tas ierobežotu cilvēktiesības, bet no smēķēšanas ir daudz lielāks kaitējums, kā no nepiesprādzēšanās. Smēķēšana kaitē daudz vairāk cilvēkiem, nekā braukšana bez drošības jostas. Bet smēķēt drīkst, tikai ne publiskā vietā. Kāpēc nedrīkst braukt bez drošības jostas tikai pa lauku ceļiem kur nav aktīvas satiksmes? Protams, atradīsies daudzi kuri nepiekrītīs manam viedoklim, un kā mūsu sabiedrībā pieņemts - vairākumam ir taisnība, bet tas nenozīmē, ka nevaru censties parādīt jums savu viedokli no sava skatupunkta. Ja jums mans viedoklis šķiet stulbs, aplams un galīgi nepareizs - lūdzu, parādiet man mana viedokļa aplamo daļu. Un lūdzu - neizmantojat lamuvārdus. Tie mani neiespaido un neko labu par jums neliecina.

Attachment - ja tu nespēj atbildēt uz manu jautājumu produktīvā veidā, tad labāk paklusē. Ja uzskati ka kļūdos savos uzskatos, lūdzu pierādi manu nepareizo domu gājienu ar argumentiem, nejau ar vulgāru valodu. Paldies. Nightmare - ideja doties uz policiju un uzzināt visus šī likuma aspektus vēlējos jau kādu laiku. Cerēju, ka šeit būs kāds pietiekoši zinošs cilvēks, kurš spēs pateikt kāpēc likums nosaka, ka ir jālieto drošības jostas braucot ar auto, pirms es dodos uz policiju un, iespējams, sevi ļoti pazemoju policistu dēļ savas nezināšanas un policistu laika veiltas iztērēšanas. Tu kļūdies saistībā ar ātruma pārkāpšanu - pārkāpjot ātrumu es apdraudu citus auto vadītājus. Nesprādzējoties (ja vien neatrodos aizmugurē) es apdraudu tikai sevi. Iespēja, izlidot caur priekšējo stiklu un kādam uzlidot virsū ir gaužām niecīga - gan dēļ pozīcijas kādā ķermenis atrodas, gan dēļ ātruma - pilsētā atļautais braukšanas ātrums šo iespēju samazina vēl vairāk. Butcher - šis arguments paļaujas uz to, ka tev nākas vai nāksies pārvadāt bērnu, kuru ir viegli ietekemēt. Likums nevar paļauties tikai uz vienu piemēru. Varbūt tavs bērns redzēs kā Tu lieto alkoholu vai smēķē, pieņems, ka to darīt ir "stilīgi" un nākotnē darīs to pašu apdraudot sevi. Likums neaizliedz lietot alkoholu un smēķēt, kaut gan, šīs abas darbības var būt letālas. Atkārtošu - likums nevar paļauties uz vienu piemēru. Bet jāpiekrīt - arguments ir labs.

Jūs tiešām esat palaiduši garām manas domas jēgu. Es esmu pilnībā par drošības jostu izmantošanu, pats jau no bērnības esmu ieaudzināts izmantot tās, un tagad arī saprotu kāpēc viņas jāizmanto (redzētais dzīvē). Tagad atceraties - es esmu PAR drošības jostām un to izmantošanu. Nekur neesmu teicis, ka esmu pret to. BET! Drošības jostas ir drošības līdzeklis - var izvēlēties viņu izmantot. Visiem pietiek prāta siltāk saģērbties ziemas mēnešos lai nesaslimtu, tas ir pašsaprotami, ka ir jāsaudzē pašam sevi, bet, tev ir izvēle to nedarīt. Kāpēc tā nav ar drošības jostām. Nav likuma kas nosaka, ka ir jāaizslēdz durvis ciet uz nakti, ka vajag silti ģērbties ziemā un rūpēties par savu veselību, ka vajag pārliecināties kur sper kāju u.t.t. Visas šīs darbības ir pašsaprotamas - tāpat kā sprādzēšanās. Visas šīs darbības sargā tavu dzīvību - tāpat kā sprādzēšanās, bet tikai sprādzēšanos uzspiež ar likumu. Es esmu un bušu par sprādzēšanos, tikai neuzskatu, ka drīkst apspiest manu brīvību. Es izvēlos kādus drošības līdzekļus vēlos izmantot pārvietojoties ar auto, to nevar noteikt. P.S - nekur nav teikts, ka es miršu ja nepiesprādzēšos un nekur arī nav teikts pretējais. Pastāv lielāka varbūtība ka miršu ja neizmantošu drošības jostu, bet tā ir mana izvēle - to izmantot vai nē.

Nesaskatu sakaru starp šo tematu un ētiku un morāli.