vbyuer

Vilis Lācis, Vilis Plūdonis. Bezjēdzīga tēma, bezjēdzīga atbilde. 20.

Es vairāk biju domājis bez jebkādām zināšanām + pēc briesmīgā nosaukuma. Kritizētājiem jau bieži liekas, ka pēc ĢMO lietošanas uzturā pieaugs trešā roka un tamlīdzīgi.

Nezinu, ko ar to gribēji pateikt. Ja kāds nesaprata - tas bija sarkasms. Prieks, ka pietiekami daudzi ir iedziļinājušies tēmā, nevis balstās uz emocijām. Saprotams ir tas, ka intuitīvi gribās gēnu inženieriju noliegt, taču tieši to pašu agrāk apgalvoja arī par sātanisko tvaika dzinēju.

Jo tie ir ļauni mutantdārzeņi, kas modificēs mūsu gēnus. Viss nosaukumā jau pateikts - ģenētiski modificēti organismi. Bīsties rāceņa!

Un atkal dabiskuma arguments. Ko tu ar to gribi pateikt? Nu un, ka dabiska? Mūsdienu zinātne pietiekami labi prot izskaidrot cilvēka iedabu. Vardarbība pret sievietēm, neuzticība laulībā, krāpšana un, jā, arī jau manis pieminētā izvarošana var tikt skaidrota ar dažādām evolūcijas ceļā attīstītām seksuālās reprodukcijas stratēģijām. Ja jūs to akli noliedzat, jūs principā noliedzat zinātnisko metodi. Cilvēkiem ir visas tiesības kritizēt neproporcionāli attēlotu homoseksuālisma attiecību modeli šādā bērnus izglītojošā filmiņā. Kristiešu (pašpasludinātu "morāles sargu") saukšana par muļķiem ir ārkārtīgi aprobežota. Neviens jau šeit neplāno geju diskrimināciju. Šizīgs tev tas arguments liekas tikai tādēļ, ka tas atrodas krasās pretrunās ar tavām šā brīža morāles normām. Vai ne tā? Mums automātiski rodas riebums un neizpratne, kad kāds mēģina nosaukt izvarošanu par dabisku. Pareizi? Lūk. Kad kristiešiem rodas līdzīga reakcija, kad valsts skolās homoseksuālismu, tā teikt, vienlīdzina heteroseksuālām attiecībām, tad, redziet, viņus dažs labs sāk saukt par idiotiem. Absolūtās morāles (t.i. zagt ir pēc definīcijas/aksiomātiski slikti, homoseksuālisms ir pēc definīcijas nevēlams utt) aizstāvjiem ir visas tiesības aizstāvēt savus pasaules uzskatus. Tieši absolūtās morāles normas ir tas, kas joprojām lielā mērā satur kopā sabiedrības tikumību un stabilitāti kopumā. Nu nevar visa cilvēce būt līdz kaulam gudra, aprēķinoša un racionāla. Uz lietām ir jāskatās plašāk. Reliģija ir noderīgs sociālās kontroles instruments. Ja sabiedrībā joprojām nevaldītu sekularizētas kristietības normas (tai skaitā "izvarošana ir aksiomātiski ļauna"), cilvēkus no zagšanas, slepkavošanas un izvarošanas lielā mērā atturētu tikai represīvais aparāts, likumi, policista steks un cietums. Lai kā mums tas intuitīvi liktos nepatīkami un šokējoši, zagšana, slepkavošana un izvarošana bez noteiktas morāles (aklas ticības noteiktām sociālajām normām) var likties ne tikai pilnībā racionāla, bet arī dabiska un pilnībā normāla un pieņemama. Kamēr sabiedrībā šādas morāles normas pastāvēs, vienmēr būs viena vai cita veida pašpasludināti morāles sargi, kas asi vērsīsies pret tā brīža morāles paradigmas maiņu. Šādas kristiešu akcijas ir veselīgas sabiedrības pazīme.

macho, nezinu, vai smieties vai saķert galvu, bet no maniem tekstiem šajā diskusijā tu diemžēl neko neesi sajēdzis. Apvainojumu attaisnošanas pēc neizplūdīšu sacerējumos par maniem uzskatiem šajā saistībā, taču, vienvārdsakot, man nav absolūti nekā pret gejiem vai homoseksuālismu. Manis nosaukšana par geju nīdēju no tavas puses ir tieši tas pats, kas visu cilvēktiesību aizstāvju dēvēšana par pediņiem tādēļ vien, ka viņi piedalījušies kādā no geju gājieniem.

Man sāk likties, ka tu tā īsti neesi iedziļinājusies manis teiktajā. Es neesmu teicis absolūti neko, kas ar to nonāktu pretrunās. Ja runājam par manu viedokli, esmu ateists un man pilnīgi noteikti neinteresē tas, ko Baznīca dēvē vai nedēvē par pretdabisku parādību. Es gan atkārtošos, šķiet, trešo reizi - es šajā tēmā neaizstāvu savu, bet gan citu cilvēku pasaules uzskatus.

Ja ir iestājies tl;dr, tad speciāli tev varu atkārtot, ka es šeit neizpaužu savu pasaules uzskatu, bet gan pielietoju "homoseksualitāte ir dabiska; dabisks ir okok" loģikas ķēdi un novedu to līdz kliedzošiem piemēriem, lai būtu skaidrs, cik absurda ir šāda veida argumentācija.

Dzemdības notiek 9 mēnešus pēc bērna ieņemšanas. Šķiet, es būšu aizmirsis piebilst, ka izvarošana nav tradicionāla pārošanās metode, ja tas nebija saprotams iepriekš. Tā ir dabiska, tā notiek daudzās dzīvnieku sugās, taču ir svarīgi saprast, ka šādu stratēģiju pielieto tie vīrieši, kuriem ir nelielas izredzes konkurencē ar citiem sava dzimuma pārstāvjiem. Respektīvi, es neapgalvoju, ka vīrieša dabā nav veltīt zināmu laiku savu bērnu audzināšanai, es apgalvoju, ka laika neziedošana savu atvašu audzināšanai/aizsargāšanai šajā kontekstā pilnīgi noteikti nepadara izvarošanu par nedabisku procesu. Cilvēks ir dzīvnieks. Cilvēku no dzīvnieka lielā mērā nošķir tieši daļēji mākslīgi radītās morāles normas, kuras mēs daļēji noliedzam, kad saucam homoseksualitāti par derīgu sabiedrībai. Saproti, es šeit neaizstāvu poligāmiju, es tikai izgaismoju to, cik subjektīvi greiza ir tā loģika, kuru sākumā pielietoja Nightmares. EDIT: mantiskās liecības par apbedījumiem cilvēces evolūcijas kontekstā ir smieklīgi nesenas (daži desmiti tūkstoši gadu vs. miljoniem gadu) un tām nav nekāda sakara ar seksuālās dziņas izcelsmi vai to, kādēļ izvarošana ir vai nav dabiska.

Tas nav mans "standarts", tas ir dabas "standarts". Kopš kura laika sieviete nevar nodarboties ar audzināšanu? Nav taisnība. Vīrieši vēsturiski nav bijuši monogāmi, aizsardzību var nodrošināt vairākām mātītēm, tai skaitā mātītēm ar jau esošiem bērniem. Nepareizi. Dabiski ir darīt visu, lai varētu turpināt sevi. Drošības gādāšana sievietei ir tikai un vienīgi vīrieša izvēlēta stratēģija, kurai vajadzētu rezultēties vidēji lielākā pēcnācēju skaitā nekā gadījumā, ja vīrietis par sievieti nerūpētos, kas sievietei likumsakarīgā kārtā dotu impulsu meklēt citu tēviņu. Par pēcnācējiem rūpēsies māte vai cits vīrietis. Evolucionārā kontekstā galvenais ir savu gēnu turpināšana. Šis mērķis tiek sasniegts neatkarīgi no tā, kas atvasi izaudzina.

Neko jaunu nepateici. Dabā veiksmīgs/labs/morāls dzīvnieks ir dzīvnieks ar lielu pēcteču skaitu. Daudzi zinātnieki piekrīt, ka arī homoseksualitāte ir nelāgas blakusparādības citādi auglību veicinošu gēnu nēsātājiem ("genes predisposing to homosexuality may confer a mating advantage in heterosexuals, which could help explain the evolution and maintenance of homosexuality in the population"). Šīs gan ir aplamības. Pirmkārt, kā jau minēju, nekur nav teikts, ka bez homoseksualitātes būtu lielāks jaundzimušo skaits, tieši otrādi. Otrkārt, mēs uz šīs planētas nebūt neesam par daudz.

Paga, es par saviem standartiem neesmu bildis ne pušplēsta vārda. Es tikai skaidroju to, kādēļ miljardiem cilvēku šāda multfilma var šķist viegli līdz asinis-vāroši aizskaroša un nepieņemama. Izvarošanas piemērs šeit ir tikai tādēļ, lai parādītu, ka malačiem, kas aizgūtnēm aizstāv homoseksualitāti ar "dabiskuma" argumentiem, ir gluži tāpat jāpiekrīt izvarošanas "dabiskumam", lai nenonāktu pretrunās ar sevis teikto. Dabisks ≠ morāls ≠ likumīgs.

Nezinu, par kādām morāles normām tu runā, taču kristiešiem un pārliecinoši lielākajai daļai cilvēces (musulmaņiem, jūdiem un tā tālāk) homoseksualitāte neiekļaujas morāles normās. Savukārt dabas dotajās morāles normās izvarošana ir okok, jo savu gēnu turpināšana stāv pāri visam. Savukārt, ja "abi piekrita, viss kārtībā" ir tavs arguments par labu homoseksualitātei, tad precēta vīrieša/sievietes seksam ar mīļāko pēc šādas loģikas arī jābūt morāli labam, pieņemamam un derīgam.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_education#Morality Citiem vārdiem sakot, tā ir politiski jūtīga tēma. Noskatījos pirmās ~5 minūtes - homoseksuāļu skaits ir neproporcionāls, kas bērnam var radīt aplamu priekšstatu par sabiedrību kopumā. Arī, piemēram, etnisko zviedru skaits filmā ir izteikti neproporcionāls. Runājot par dabu, izvarošana arī ir dabiska. Diez vai skolā vajadzētu mācīt labākās izvarošanas tehnikas. Ne viss "dabiskais" ir derīgs sabiedrībai.

Te dažiem ļoti spēcīgi klibo humora izjūta.